Den före detta klienten – en kvinna – hade hamnat i tvist med Svenska Kennelklubben efter att ha blivit utesluten därifrån. Hon vände sig därför till en advokat på en byrå i Stockholmstrakten som åtog sig uppdraget som hennes ombud.
Cirka nio månader senare åtog sig en äldre advokatkollega på samma byrå ett uppdrag för Kennelklubben – alltså kvinnan motpart.
Kvinnans advokat valde då att frånträda sitt uppdrag med hänvisning till byråjäv. Kvinnan blev tvungen att byta ombud – någonting som enligt henne var ”oerhört besvärligt och problematiskt”. Hon anmälde därför den äldre advokaten till Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Den anmälde advokaten förklarade att han i samband med ”inskrivningen” – då han åtog sig uppdraget – noterade att Kennelklubben var motpart i ett annat ärende där hans yngre kollega på byrån var ombud. Han gjorde dock bedömningen att uppdraget inte skulle innebära något jäv.
Hans eget uppdrag för Kennelklubben bestod i att hålla en föreläsning om rättsliga frågor vid överlåtelse av djur, analysera en hovrättsdom och eventuellt upprätta en ansökan om prövningstillstånd i Högsta domstolen.
När den yngre advokaten tog upp saken med honom visade det sig att de hade olika uppfattningar i jävsfrågan. Eftersom den äldre advokaten inte tänkte avsäga sig sina uppdrag för Kennelklubben så ansåg sig alltså den yngre advokaten till slut tvingad att själv frånträda sitt uppdrag som ombud för kvinnan.
Advokatsamfundets disciplinnämnd tilldelar nu den anmälda advokaten en erinran. Disciplinnämnden skriver i sitt beslut:
”Av utredningen framgår att A:s (advokatens) kollega företrädde X (kvinnan) i tvist med Svenska Kennelklubben. A borde därför ha avböjt uppdraget för Svenska Kennelklubben. Genom att åta sig uppdraget har A åsidosatt sina plikter som advokat. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. I övrigt visar inte utredningen att A har åsidosatt god advokatsed.”
De båda advokaterna arbetar numera på olika byråer.
Foto: DJ
