I januari 1996 väckte en man, som hade arbetat som farmaceut, talan mot ett bolag i vilket han tidigare varit anställd. Mannen yrkade att bolaget skulle förpliktas att till honom betala dels lön om sammanlagt cirka 440 000 kronor, dels ett ideellt skadestånd på 50 000 kronor. Enligt mannen hade bolaget sagt upp hans anställning utan saklig grund.
Bolaget menade dock att mannen själv hade sagt upp sin anställning.
Stockholms tingsrätt fann att bolaget hade visat dels att anställningen upphört genom att mannens uppsägning i december 1992, dels att han någon gång under 1994 hade undertecknat ett avtal enligt vilket han tillerkändes ett avgångsvederlag och förband sig att inte framställa några anspråk mot något bolag i koncernen.
Mannen överklagade till Arbetsdomstolen som fastställde tingsrättens domslut.
Genom en dom i maj 2003 avgjorde tingsrätten målet slutligt och ogillade mannens käromål. Tingsrätten ålade samtidigt mannen att ersätta bolagets rättegångskostnader i tingsrätten och Arbetsdomstolen.
Skatteverket nekade sedermera mannen avdrag för rättegångskostnader om 154 000 kronor. Sedan mannen överklagat beslutet fann förvaltningsrätten att han inte haft skälig anledning att driva sina krav inför domstol. Rätt till avdrag förelåg därmed inte och överklagandet avslogs.
Kammarrätten anför nu att slutsatsen i mellandomen att anställningen upphört genom mannens uppsägning inte kan förstås på annat satt än att rätten funnit det styrkt att han själv sagt upp sig.
Visserligen framgår det att denna fråga inte varit helt lätt att avgöra, vilket kan anses tala för att mannen haft skälig anledning att driva sin sak i domstol. Samtidigt framgår det att frågan om mannen i avtalet 1994 förbundit sig att inte framställa några anspråk mot något bolag i koncernen var relativt okomplicerad att bedöma och att de omständigheter som låg till grund för bedömningen måste ha varit kända för mannen när talan väcktes.
Mot den bakgrunden kan mannen enligt kammarrätten inte anses ha gjort sannolikt att han haft skälig anledning att driva sina krav på lön och skadestånd i domstol. Hans överklagande avslås därför.
Foto: Fredrik Sandberg / TT
