I december 2009 gick en revisor – som tidigare arbetat för KPMG AB – till Grant Thornton Sweden AB.
När revisorn lämnade KPMG följde 80 kunder med honom till hans nya arbetsgivare.
Enligt en konkurrensklausul skulle revisorn betala 35 procent av det belopp som han fakturerat dessa kunder till KPMG i ersättning under en tvåårsperiod. Beloppet motsvarande cirka tio månadslöner jämte ränta.
Sundsvalls tingsrätt ansåg att klausulen var giltig men att den skulle jämkas – bland annat med hänsyn till att revisorn inte kompenserats under giltighetstiden och därför inte kunnat bygga upp någon buffert för ersättningsskyldigheten med ingångslön på 41 000 kronor.
Tingsrätten konstaterade att normerande skadestånd vid överträdelse av konkurrensklausuler på det område som regleras av kollektivavtal bör sättas i relation till arbetstagarens lön.
Mot denna bakgrund bestämdes ersättningsskyldigheten till 240 000 kronor vilket motsvarade knappt sex månadslöner.
Arbetsdomstolen tar nu fasta på att konkurrensklausulen inte bara omfattar kunder som bolaget hade när revisorn anställdes utan även kunder som tillkommit därefter – och även kunder som valt KPMG på grund av revisorns kunnande och kompetens. De flesta kunder hade också utsett honom personligen som revisor och inte KPMG som revisionsbolag.
Med beaktande av klausulens omfattning och ersättningens storlek inskränker den inte endast marginellt hans möjligheter att verka som revisor, konstaterar AD. Att Grant Thornton enligt KPMG förbundit sig att svara för revisorns ersättningsskyldighet bör inte påverka skälighetsbedömningen.
AD konstaterar att revisorn inte erhåller någon ersättning under klausulens bindningstid och inget tyder på att hans lön eller övriga anställningsvillkor har satts med beaktande av den begränsning som klausulen medför för honom.
Revisorn hade visserligen varit verksam under lång tid när överenskommelsen träffades och måste ha förstått betydelsen av konkurrensklausuler. Samtidigt har klausulen tagits fram av KPMG, och har, trots att den var oklart formulerad i flera avseenden, inte diskuterats mellan parterna.
Vid en helhetsbedömning finner AD:s majoritet att konkurrensklausulen är oskälig och inte ska tillämpas.
Två ledamöter är av skiljaktig menig och anser för egen del att klausulen inte ska ogiltigförklaras och att det ersättningsbelopp som tingsrätten fastställt är skäligt.
Foto: Claudio Bresciani / TT
