En 47-årig man som var på väg till en fotbollsmatch med sin son i Solna utanför Stockholm hade parkerat sin bil och var på väg mot en parkeringsautomat när en 54-årig kvinna i bil började tuta ”ihållande” på honom.
Ordväxling uppstod och avslutades med att mannen slog händerna i kvinnans motorhuv. Han åtalades därefter vid Solna tingsrätt för skadegörelse.
Mannen förnekade dock brott och hävdade för sin del att skadorna måste ha uppkommit vid ett annat tillfälle. Hans berättelse framgår av tingsrättens dom:
”En bil kom från höger och tutade intensivt på honom. Han trodde att han hade tappat något och han undrade vad som var problemet. Då uppstod en ordväxling mellan honom och bilföraren, ungefär i stil med ’var ska jag gå? – Inte här i alla fall!’ Ordväxlingen höll kanske på i en minut.”
”Han stod framför bilens vänstra framlyse, då hon plötsligt ’skuttade’ till med bilen, så att hon kom nära honom. Från början stod han kanske 1-2 meter framför bilen och efteråt kanske en halv till en meter framför. Han blev rädd och släppte reflexmässigt ned händerna med öppen handflata på huven, som för att säga stopp.”
Enligt 47-åringen uppstod inga skador på motorhuven utan dessa måste ha uppkommit vid ett annat tillfälle.
Kvinnan, å sin sida, hävdade att mannen hade slagit två slag med knuten näve i motorhuven vilket orsakat två bucklor som hade behövt repareras.
Även kvinnans version redovisas i tingsrättens dom:
”Hon har vidgått att hon har ihållande rutat på X (den tilltalade) när han var på väg över gatan. Detta har orsakat en ordväxling dem emellan och hon har tillstått att hon också har bidragit med hårda ord i denna. Ordväxlingen har avslutats med att X har slagit händerna i bilen… Enligt MÄ (kvinnan) har X slagit i bilen två gånger och med knuten hand, varvid det har blivit två bucklor på vänster sida på motorhuven.”
Solna tingsrätt dömde dock mannen enligt åtalet.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Vid bedömningen av MÄ:s och X uppgifter om detta så har tingsrätten satt tilltro till att skeendet har tillgått på det sätt MÄ har berättat om och att de visade skadorna på bilen har uppkommit då. Detta inte bara för att MÄ har berättat om sin delaktighet i det inledande skeendet utan också för vad som framkommit om hennes agerande efter händelsen – att hon på grund av skadorna på bilen har försökt få reda på X identitet och omedelbart ringt polisen samt efter sitt ärende i Solna Centrum återvänt till Skytteholms idrottsplats, där X har befunnit sig och då tillkallat polisen, som då har fotograferat skadorna. Åtalet är därmed styrkt och ska bifallas.”
47-åringen dömdes för skadegörelse till 100 dagsböter och skadestånd till kvinnan med 1 000 kronor för självrisk, och knappt 5 000 kronor till kvinnans försäkringsbolag för reparationskostnader på hennes bil.
Svea hovrätt ändrar nu tingsrättens dom och friar mannen helt.
Enligt hovrätten är det inte motbevisat att händelsen utspelade sig på något annat sätt än vad 47-åringen själv har beskrivit.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Parterna har lämnat överensstämmande uppgifter om inledningen och bakgrunden till händelsen. Däremot har de lämnat olika uppgifter om varför X slagit på bilen. Bådas versioner är förenliga såväl med hur skadorna på bilen uppkommit som med deras respektive handlande och uppgiftslämnande efteråt.”
Hovrätten fortsätter:
”Det blir därmed en ord-mot-ord-situation och det kan inte anses visat att händelseförloppet utspelats på något annat sätt än vad X har uppgett. Hans berättelse får anses innefatta att det varit en nödvärnssituation och hans handlande kan inte anses ha varit uppenbart oförsvarligt.”
Foto: Gorm Kallerstad/TT
