Ett gift par sålde 2010, via mäklare, sin fastighet på Orust för nästan fyra miljoner kronor. Makarna hade sedan flera år tillbaka tillgång till en sjöbod och båtplats via en gemensamhetsanläggning. Rättigheten förutsatte att man ägde fastighet på Orust men makarna hade köpt en ny fastighet på ön och tänkte fortsätta använda sjöboden. De kom överens med köparna om att separat överlåta båtplatsen för 55 000 kronor.
Att andelen i gemenskapsanläggningen var knuten till fastigheten stod klart först efter att fastighetsförsäljningen var avslutad. Köparna gjorde klart för makarna att de inte ville avstå från båtplatsen och sjöboden. De ansåg sig ha blivit rättmätiga ägare och krävde tillbaka pengarna som de betalat för båtplatsen.
Makarna stämde då mäklaren och krävde honom på skadestånd. Enligt makarna hade mäklaren fått en särskild instruktion om att “sjöboden inte skulle säljas”. Mäklaren uppgav att han fått besked om att det inte fanns någon båtplats eller sjöbod knuten till fastigheten och förnekade att han hade haft avsikt att förmedla fastigheten tillsammans med sjöboden och båtplatsen.
Göteborgs tingsrätt betonade att varken makarna eller mäklaren före försäljningen varit medvetna om att rätten till sjöboden hängt samman med fastigheten. Mäklaren kunde därför inte heller anses ha fått någon särskild instruktion om att sjöboden inte skulle säljas.
Makarna hade dock berättat att de hade en båtplats och sjöbod som inte skulle säljas och mäklaren hade dessutom via fastighetsregistret fått information om att fastigheten hade del i gemensamhetsanläggningen. Mäklaren borde under dessa omständigheter ha undersökt på vilken grund makarna hade rätt till sjöboden. Tingsrätten slog fast att mäklaren därför brutit mot sin omsorgsplikt och ansåg honom därför vara skadeståndsskyldig.
Makarna hade dock godkänt både objektsbeskrivning och köpekontrakt och hade dessutom själva, kort tid före försäljningen, köpt en fastighet med tillhörande båtplats. Tingsrätten ansåg därför att också makarna haft anledning att utreda på vilket sätt sjöbod och båtplats hängde ihop med fastigheten. Att de inte gjort det var ett medvållande och bevisningen kring skadan var dessutom bristfällig. Tingsrätten bestämde skadeståndsbeloppet till 500 000 kronor trots att makarna krävt mer än det dubbla.
Hovrätten för Västra Sverige ändrar nu tingsrättens dom och ogillar makarnas talan helt.
Domstolen anser att mäklaren har haft en skyldighet att kontrollera vad som ingått i fastigheten och att han därför av oaktsamhet brutit mot sin kontrollplikt enligt fastighetsmäklarlagen. Men samtidigt har säljarna varit dem som har haft bäst kunskap om fastigheten och mannen har bekräftat att han känt till att sjöboden “hade samband med gemensamhetsanläggningen”.
Han har trots detta inte reagerat på att det i objektsbeskrivning och köpekontrakt tydligt anges att fastigheten har del i anläggningarna. När mäklaren fått en fråga från en spekulant angående båtplats har makarna dessutom sagt att den skulle avtalas separat “utan mäklarens inblandning”.
Att säljarna försökt dölja uppgifter om båtplatsen för mäklaren och att de undertecknat köpekontraktet trots uppgifterna om gemensamhetsanläggningar är enligt hovrätten så anmärkningsvärt att skadeståndsskyldighet faller bort.
Fastigheten kan enligt hovrätten inte anses ha marknadsförts på ett felaktigt sätt och makarna har heller inte rätt till prisavdrag. Istället får de betala mäklarens rättegångskostnader i både tingsrätt och hovrätt på sammanlagt nästan 700 000 kronor.
Foto Hasse Holmberg/TT
