I anmälan till JO uppger polismannen att han var inkallad som vittne vid Göteborgs tingsrätt i januari förra året. Tingsrätten hade begärt att han skulle komma och vittna kvart över två på eftermiddagen.
På morgonen ringde han dock till domstolen och förklarade att han inte kunde komma till förhandlingen eftersom hans barn var sjuka och det inte fanns någon annan som kunde ta hand om dem. Han erbjöd sig dock att istället vittna via telefon.
Han hörde ingenting från tingsrätten förrän klockan var nästan halv tre på eftermiddagen – då en person kontaktade honom på uppdrag av rättens ordförande och, enligt polismannen, hävdade att hans skäl för att inte inställa sig som vittne inte kunde godtas. Enligt polismannen ska han ha blivit hotad med vite på 2 000 kronor om han inte kom till tingsrätten inom en halvtimme. Han tog därför med sig sina två sjuka barn till rätten.
Under förhöret ska polismannen ha haft barnen i knäet, vilket innebar att de syntes på den inspelning som gjordes av förhöret.
Enligt ett yttrande från tingsrättens lagman med uppgifter från den tingsfiskal som tjänstgjort som rättens ordförande den aktuella dagen ska dock händelseförloppet ha varit annorlunda.
Tingsfiskalen ska själv ha varit den person som talat med polismannen under eftermiddagen. Enligt honom frågade han hur lång tid det skulle ta polismannen att komma till domstolen och polisen ska då ha sagt att en halvtimme var tillräckligt med tid.
Enligt tingsfiskalen ska något tal om vite överhuvudtaget inte ha förekommit.
Enligt yttrandet ska fiskalen inte ens ha insett att polismannen ansett sig vara tvungen att ta med sig barnen till rätten:
”När X (polismannen) inställde sig till tingsrätten hade han till min förvåning med sig sina två söner till rätten. … om x på något vis invänt mot lämpligheten att hans barn skulle vara närvarande under förhöret med honom så hade jag avbrutit förhöret.”
Han anser sig också ha gjort sitt bästa för att tillmötesgå polismannen:
”Under förhöret med x tog jag hänsyn till barnen i den omfattning som framstod som nödvändig i den uppkomna situationen. När x yngste son blev upprörd i samband med att inspelningen skulle startas bad jag protokollföraren att genast stänga av förhöret. Inte heller blandade jag mig i när x äldste son ville gå till sin pappa mitt under förhöret med honom.”
Tingsrättens lagman menar i yttrandet att fiskalen borde ha fått informationen om att polismannen var hemma med sjuka barn utan att någon kunde hjälpa honom. Han anser också att polisen borde ha fått besked tidigare under dagen om förhöret fortfarande skulle äga rum.
Avslutningsvis skriver lagmannen:
”Det går inte heller att bortse ifrån att Göteborgs tingsrätt under flera år dragits med stora så kallade överbalanser. Detta har i sin tur lett till en inställning på tingsrätten om att i så stor utsträckning som möjligt undvika inställda förhandlingar. Baksidan med en sådan kultur på en tingsrätt kan någon gång leda till bristande hänsyn till andra behov än tingsrättens.”
JO Lars Lindström konstaterar att det råder delade meningar om vad som faktiskt hänt. Han skriver:
”Som tingsrätten varit inne på i sitt yttrande skulle Y (tingsfiskalen) ha kunnat hantera den uppkomna situationen i rättssalen på andra sätt än vad han gjorde. Det är emellertid lättare att göra kloka ställningstaganden i efterhand än att fatta beslut under pågående huvudförhandling.”
JO fortsätter:
”Bedömningen av Y:s handlande påverkas också av att det är ett stort problem i landets tingsrätter att huvudförhandlingar i brottmål ställs in av olika skäl, bland annat när parter och vittnen anmäler förhinder. Det är naturligt för en domare att göra sitt yttersta för att utsatta förhandlingar inte ska ställas in, och det kan inte undvikas att det ibland blir en balansgång mellan hänsynen till den som anmäler förhinder och andra intressen.”
JO fortsätter:
”Mot den angivna bakgrunden finns det inte tillräckliga skäl att kritisera Y för hur han hanterade frågan om vittnesförhör med X. Sammanfattningsvis anser jag alltså att det som har framkommit inte är tillräckligt för att rikta någon kritik mot tingsrätten.”
Foto: DJ
