Depressionen hade gjort att mannen börjat dricka och han besökte därför återkommande ett beroendecentrum för att få hjälp. Där vittnade hans kontaktperson om att en läkare på kliniken eventuellt hade kontaktat Transportstyrelsen.
”Skräck inför posten”
Enligt utredningen var mannen så pass deprimerad att han hade skräck för att öppna post och hans fru öppnade istället vissa delar av den.
Men hon har inte öppnat brevet från Transportstyrelsen.
Tingsrätten anser att mannen inte har haft något direkt uppsåt eftersom ett utdrag från körkortsregistret visar att mannen inte har delgivits beslutet om återkallelse och att han själv säger att han inte vetat vad som stod i brevet från myndigheten.
Prövar likgiltighetsuppsåt
Uppsala tingsrätt går därför vidare och bedömer om mannen har haft ett så kallat likgiltighetsuppsåt.
”För att ett likgiltighetsuppsåt i förhållande till en viss omständighet ska komma ifråga måste den tilltalade med en relativt hög grad av sannolikhet kunnat anta att omständigheten var för handen (NJA 2002 s. 449). Med hänsyn till den vaga information som X (mannen) fått från sin kontaktperson på Beroendecentrum är det inte orimligt att anta att han inte insett att det fanns en risk att det brev han sedan erhöll från Transportstyrelsen rörde hans behörighet att köra bil.”
Tingsrätten fortsätter:
”Vidare krävs för att ett likgiltighetsuppsåt ska anses föreligga att förekomsten av omständigheten vid gärningstillfället inte utgjorde ett för den tilltalade relevant skäl för att avstå från gärningen. Har den tilltalade handlat i förlitan på att omständigheten inte skulle föreligga har han inte varit likgiltig (NJA 2004 s. 176).”
Agerade oaktsamt
Domstolen anser att det faktum att mannen inte öppnat brevet från Transportstyrelsen i viss grad tyder på att han varit likgiltig inför brevets innehåll och att han därmed gjort ett medvetet risktagande när han har kört bil. Samtidigt anser domstolen att mannens depression och hans sätt att inte öppna någon post talar emot en sådan slutsats.
Tingsrätten slår därför fast att mannen inte hade likgiltighetsuppsåt. Han anses ha agerat oaktsamt men eftersom olovlig körning inte är oaktsamhetsbrott frias han från åtalet.
Foto: Fredrik Sandberg/TT
