Två personer, en 24-årig man och en 35-årig man, hade befunnit sig på samma fest i Västervik. Några dagar dessförinnan hade 24-åringen fått veta att hans sambo hade varit otrogen med 35-åringen.
Efter att ha lämnat festen uppstod bråk mellan de två männen och 35-åringen fick motta ett flertal knivhugg innan han flydde från platsen.
Den yngre mannen följde då efter honom och knivhögg honom ytterligare 13 gånger så att han dog.
Hävdade nödvärn
Sedan 24-åringen åtalats vid Kalmar tingsrätt för mord medgav han att han hade knivhuggit 35-åringen men hävdade att han hade agerat i nödvärn eller i vart fall i så kallad nödvärnsexcess eftersom han ”svårligen kunnat besinna sig”. Han trodde bland annat att den andre mannen hade pistol och skulle döda honom.
Tingsrätten anser inte att åklagaren har lyckats motbevisa nödvärnsinvändningen och godtar därför 24-åringens påstående om att han inledningsvis handlat i nödvärn – men att denna situation sedan upphörde.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Om X (den tilltalade) verkligen trodde att Y (den nu döde mannen) hade en pistol framstår hans beteende att jaga Y som mindre väl övervägt. Han borde ha varit tacksam för att Y lämnade platsen och sprang mot husets andra sida… Hans beteende bör tolkas också i belysning av hans yttrande i polisförhören. Han kan ha insett att Y skulle komma att bli ett dödligt hot för honom eftersom han nu hade huggit Y med kniv.”
”Enligt tingsrättens mening kan det alltså inte ha funnits något fog för X att anse att Y när han springande lämnade platsen fortsatte att utsätta X för ett brottsligt angrepp eller att det var fråga om ett överhängande brottsligt angrepp från Y mot X. Situationen kan heller inte ha varit sådan att han i detta skede hade svårigheter att besinna sig.”
Förmildrande omständighet
24-åringen kan därför enligt tingsrätten inte undgå ansvar för de ytterligare hugg som han tilldelat 35-åringen.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Som en förmildrande omständighet skulle kunna nämnas att Y haft samlag med X sambo en kort tid innan den nu åtalade händelsen.”
När det gäller brottsrubriceringen skriver tingsrätten:
”Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att X i det avslutande skedet av händelseförloppet har uppvisat ett så hänsynslöst beteende mot den dåmera obeväpnade Y omständigheterna – trots att Y varit den som inlett våldsamheterna – inte kan anses vara sådana att de framstår som klart förmildrande. Gärningen ska alltså bedömas som mord.”
När det gäller straffet skriver tingsrätten:
”Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att straffet i detta fall med beaktande av samtliga föreliggande omständigheter bör sättas till 12 års fängelse.”
Foto: Polisen
