Patent- och marknadsdomstolen begick ett grovt rättegångsfel när man inte inhämtade ettt förhandsavgörande från EU-domstolen – trots att man som sista instans var skyldig att göra detta.
Det slår Högsta domstolen fast och återvisar ett patentmål till överdomstolen för fortsatt behandling.
Det handlar om ett mål där läkemedelsbolaget Astra Zeneca ansökt om tilläggsskydd för ett läkemedel som skyddades av ett av deras patent. Ett tilläggsskydd hade meddelats tidigare baserat på samma patent – men för ett annat läkemedel. Mot den bakgrunden avslog Patent- och registreringsverket ansökan.
Patent- och marknadsdomstolen kom sedan att avslå AstraZenecas överklagande. Bolaget gick då vidare till sista instans, patent- och marknadsöverdomstolen, som också avslog överklagandet med hänvisning till att ett tilläggsskydd redan hade beviljats. Domstolen avgjorde målet utan att fatta något uttryckligt beslut angående behovet av förhandsavgörande från EU-domstolen, vilket ingen av parterna hade begärt skulle hämtas in. Överdomstolen angav också att beslutet inte fick överklagas.
Astra Zeneca vände sig senare till HD med en klagan över domvilla och hävdade att patent- och marknadsöverdomstolen gjort sig skyldig till ett grovt rättegångsfel när man inte inhämtade något förhandsavgörande från EU-domstolen.
Grovt rättegångsfel inte inhämta förhandsavgörande
Nu står det klart att Högsta domstolen går på Astra Zenecas linje och slår fast att ett grovt rättegångsfel har begåtts.
I en dagsfärsk dom konstaterar HD att tidigare avgöranden från EU-domstolen inte kan anses ”otvetydigt svara på de frågor som var aktuella”. Enligt HD fanns istället oklarheter kring tolkningen av en aktuell artikel i tilläggsskyddsförordningen. Det var, enligt HD, inte möjligt att konstatera att frågan var klarlagd och den var ”uppenbart inte heller klar och saknade inte heller relevans för bedömningen”. Mot den bakgrunden behövdes ett förhandsavgörande, och eftersom patent- och marknadsöverdomstolen är sista instans var domstolen skyldig att inhämta sådant.
Att så inte skedde utgör ett rättegångsfel – och nu undanröjer HD beslutet och återförvisar målet tillbaks till överdomstolen för fortsatt behandling.
