Skyddsvakten, som befann sig i sin bostad, kände sig hotad av en drönare som ”såg ut att bära en handgranat.”
En granne berättar hur hon och den fotograf som styrde drönaren blev hotade av skyddsvakten med ett gevär.
Enligt tingsrätten var det dock inte visat att skyddsvakten hotat paret med geväret.
Men nu fälls han för ofredande i Svea hovrätt.
En skyddsvakt berättade hur han befann sig på sin tomt och murade en odlingslåda när hans sambo kommer till honom och säger att hon blivit förföljd av en drönare. Han såg drönaren rakt ovanför dem och tyckte att det såg ut som att en handgranat satt på drönaren.
Han blev rädd för sitt och sin sambos liv eftersom det varit sprängningar i området förut. Han är skyddsvakt och jägare och hans sambo har arbetat i säkerhetsbranschen i 30 år och har blivit hotad tidigare, berättade han i rätten.
Hotfull
Skyddsvaktens granne berättar å sin sida i förhör att hon stod på sin parkering tillsammans med en fotograf som flög med en drönare för att fotografera hennes hus inför en försäljning.
Plötsligt kom hennes granne, skyddsvakten, ut från sitt hus med ett gevär i handen och gick militäriskt mot dem. ”Han såg fruktansvärt hotfull ut” och ställde sig vid kanten till sin parkering, berättade grannen.
”Han hade sin högra hand på geväret med fingret på avtryckaren och den andra handen längre fram på geväret. Gevärspipan riktades snett nedåt”, berättar grannen.
Skyddsvakten skrek och hade ett aggressivt röstläge mot både fotografen och grannen. Därefter lade skyddsvakten in geväret i sin bil. Sedan gick han mot fotografens bil och tittade in i den. Därefter gick han tillbaka till grannen och fotografen och fortsatte att skrika, men utan geväret.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten skriver att en första förutsättning för att åtalet ska kunna bifallas är att grannen har varit närvarande när skyddsvakten kom ut med geväret och att han skrikit eller rutit i riktning mot henne.
I den delen har grannen berättat att hon stod bredvid fotografen när skyddsvakten med geväret i händerna skrek till honom att han skulle skjuta ner drönaren. Detta får dock inte stöd av fotografens berättelse.
Fotografen har i stället under ed berättat att det var grannen som berättade för honom att en granne hade viftat med ett gevär, men att skyddsvakten inte höll i något gevär när han sa till fotografen att sluta fotografera.
Vid en sammantagen bedömning av den bevisning som åklagaren har lagt fram och med det stränga beviskrav som ska tillämpas i brottmål anser tingsrätten inte att utredningen är tillräcklig för att det ska anses styrkt att skyddsvakten har rutit eller skrikit i riktning mot sin granne samtidigt som han höll ett gevär i händerna. Skyddsvakten kunde alltså inte dömas för vare sig olaga hot eller ofredande.
Överklagade till Svea hovrätt
Åklagaren överklagade till Svea hovrätt. Åklagaren yrkade att hovrätten, med ändring av tingsrättens dom i skulddelen dömer skyddsvakten för olaga hot eller i vart fall för ofredande till villkorlig dom och dagsböter i första hand och dagsböter för det fall hovrätten bifaller andrahandsyrkandet.
Åklagaren menade att tingsrätten har ”gjort en undermålig bevisvärdering i detta mål och därmed kommit till ett helt felaktigt domslut”.
Åklagaren hänvisar till att tingsrätten bland annat har helt underlåtit att redovisa i sina domskäl att skyddsvakten farit med osanning i inledande förhör då han helt förnekade att han burit på ett vapen aktuell dag och hänvisade att grannen (målsäganden) uppsåtligen beljugit honom.
”Hans senare version och uppgifter stöds inte av några objektiva fakta i målet. Tvärtom de motbevisas av vittnesmålen. Dels motbevisas påståendet om att han inte skulle burit vapen när han skrek på mäklaren och mot målsägandens fastighet av vad vittnet (en annan granne) reds anm.) berättat och dels motbevisas versionen om att han på grund av rädsla för att drönaren haft en handgranat hängande på undersidan av vad vittnet (fotografen reds anm.) uppgett”.
Åklagaren pekade även på att gärningen är att bedömas som allvarlig och att detta även har speglats i polisens agerande efter larmsamtalet då man skickat insatsstyrkan och piketpolis till platsen.
Hovrätten fäller för ofredade
Nu har Svea Hovrätt sagt sitt. Skyddsvakten döms för ofredande till 60 dagsböter.
Enligt Hovrätten har grannen gett ett trovärdigt intryck, och inte skäl för henne att beljuga skyddsvakten har framkommit. Detta, tillsammans med vittnesmål och larmsamtalet visar enligt rätten att ”N.N rutit och skrikit i riktning mot målsäganden samtidigt som han hållit ett skjutvapen i form av ett gevär i händerna.”
Däremot, skriver rätten, har skyddsvakten inte riktat vapnet mot grannen, eller gjort något som kunde indikera att han hade för avsikt att använda det mot henne. Därför fälls han inte för olaga hot, utan för ofredande.
Skyddsvakten har, vid förhandlingen, uppgett att han skulle förlora jobbet om han döms, men inte lämnat några uppgifter till stöd för detta, varför han nekas straffrabatt.
Hovrättslagmannen var dock skiljaktig och menade att gärningen skulle bedömas som olaga hot.
