En pappa, vars dotter har varit allvarligt sjuk sedan födseln i augusti 2010, beviljades tillfällig föräldrapenning under hösten och vintern.
I december kontaktade pappan Försäkringskassan via telefon och sa att han ville överlåta sina ”pappadagar” till dotterns mormor. En handläggare beviljade detta och antecknade också i journalen att dagarna skulle överlåtas.
Fick ja från Försäkringskassan
I januari och februari kontaktade sedan mormodern Försäkringskassan och begärde tillfällig föräldrapenning eftersom hon stannat hemma från sitt arbete i över en månads tid för att ta hand om sitt sjuka barnbarn.
I mars fick hon dock besked från Försäkringskassan om att det inte var möjligt att överlåta ”pappadagar” till henne och att hennes begäran om föräldrapenning därför skulle avslås.
Mormodern överklagade beslutet till förvaltningsrätten, som dock gick på Försäkringskassans linje och avslog överklagandet.
Mormodern vände sig därför till Justitiekanslern och begärde ersättning för bland annat inkomstbortfall.
Hon menar att hon gått miste om arbetsinkomst på grund av att Försäkringskassan nekat henne föräldrapenning – trots det tidigare löftet om att hon kunde ta över pappans föräldraledighet.
I ett yttrande till JK skriver Försäkringskassan att myndigheten inte anser att staten är skadeståndsskyldig gentemot mormodern.
Försäkringskassan menar att beslutet att neka mormodern föräldrapenning har prövats i domstol och stått fast och att det därför måste anses riktigt.
När det gäller löftet från en handläggare om att pappadagarna skulle kunna överlåtas skriver Försäkringskassan att ”på grund av utformningen av journalanteckningen” om överlåtelsen ”kan någon skadeståndsskyldighet inte åläggas Försäkringskassan på den grund att man … fattat ett felaktigt beslut”.
Försäkringskassan skriver också att den bedömning som kassans handläggare gjorde när man lovade pappan att föräldrapenningen kunde överlåtas till mormodern inte kan anses som ”uppenbart oriktig” och att något skadeståndsansvar därför inte kan åläggas myndigheten.
Justitekanslern Anna Skarhed gör dock en annan bedömning.
Förlorad arbetsinkomst
Hon slår fast att mormoderns skadeståndsanspråk inte gäller själva beskedet att avslå hennes ansökan om föräldraledighet, eftersom detta besked har varit riktigt.
Istället måste skadeståndsanspråket anses gälla ersättning för förlorad arbetsinkomst på grund av att Försäkringskassan genom det felaktiga beskedet hade gett mormodern uppfattningen att hon kunde inrätta sig i enlighet med beskedet.
JK skriver:
”Det står i detta fall klart att Försäkringskassan har lämnat en oriktig upplysning till X om möjligheten att överlåta föräldrapenningen till annan. Beskedet har inte innefattat en allmän upplysning utan har varit tydligt och lämnats i ett ärende hos Försäkringskassan som innefattar myndighetsutövning. Beträffande ett sådant besked är därför 3 kap. 2 § skadeståndslagen tillämplig.”
JK slår också fast att mormodern inrättade sig efter Försäkringskassans besked på så sätt att ”det var av avgörande betydelse för att hon tog ledigt från sitt arbete för att vårda sitt barnbarn”.
Mormodern ska därför få ersättning för förlorad inkomst med 25 603 kronor.
Foto: Fredrik Sandberg / TT
