Den då 44-årige mannen, som är ägare av och chef på ett företag, åtalades vid Uppsala tingsrätt för att ha våldtagit en av sina anställda – en drygt 30-årig kvinna – under en firmafest på en extern anläggning i april 2014.
Enligt åtalet skulle våldtäkten i huvudsak ha skett på en toalett på anläggningen.
Hamnade på en toalett
Mannen förnekade brott och hävdade att det hade varit fråga om ett helt ömsesidigt och frivilligt sexuellt umgänge mellan honom och kvinnan. Båda hade varit berusade.
Av tingsrättens dom framgår följande:
”Under natten lämnade målsäganden biljardrummet vid okänd tidpunkt. På något sätt träffade hon därefter på X (den tilltalade). Målsäganden och X har lämnat olika berättelser om hur de träffades och vad som inträffade därefter. Såväl målsäganden som X har emellertid berättat att de hamnade på en toalett en trappa ned från korridoren… De har vidare berättat att det förekom oralt, vaginalt och analt samlag inne på toaletten, att målsäganden var naken med undantag för bh:n, att X hade kläderna på sig, att målsäganden fick på sig sina kläder efteråt samt att de därefter hamnade på målsägandens rum där det inte förekom några fullbordade sexuella handlingar.”
Uppsala tingsrätt konstaterade att både kvinnan och mannen hade lämnat klara, långa och detaljerade berättelser.
Båda trovärdiga
Trots att målsäganden på grund av berusning inte hade kunnat redogöra för delar av händelseförloppet ansåg tingsrätten att hon var trovärdig. Samtidigt ansåg tingsrätten att det inte gick att lämna mannens uppgifter om det inträffade utan avseende.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”X och målsäganden har lämnat olika uppgifter om händelseförloppet utanför och inne på toaletten. X har enligt egen uppgift en klar bild av hur det gick till, medan målsäganden enligt egen uppgift varit omtöcknad och har flashbacks avseende delar av förloppet. Båda var påverkade av alkohol och har tidigare beskrivit hur det orala samlaget gick till på ett sätt som inte stämmer överens med vad de berättat vid tingsrätten. Som utgångspunkt är det påkallat med en försiktig bedömning av hur de har beskrivit händelseförloppet inne på toaletten.”
Inte mer stöd för någon version
Mot bakgrund bland annat av målsägandens osäkerhet om huruvida mannen höll fast henne under samlaget, båda parternas berusning, bedömningen i rättsmedicinska utlåtanden och avsaknaden av tydlig stödbevisning, var utredningen enligt tingsrätten inte tillräcklig för att komma fram till att mannen genom våld hade tvingat kvinnan till sex.
Tingsrätten skrev:
”Mot bakgrund av slutsatserna i de rättsmedicinska utlåtandena ger de tre åberopade rättsintygen inte mer stöd för målsägandens version än för X version.”
Särskilt utsatt situation
Däremot ansåg tingsrätten att kvinnan hade befunnit sig i en särskilt utsatt situation:
Tingsrätten skrev:
”Genom den utredning som har lagts fram är det ställt utom rimligt tvivel att målsäganden, på grund av berusning och det trånga utrymme där samlagen ägde rum med avskilt läge, sammantaget med hur hon psykiskt reagerade på situationen, befann sig i en sådan särskilt utsatt situation som avses i den aktuella straffbestämmelsen. Det har dock inte framkommit att relationen mellan parterna, såsom anställd respektive ägare av företaget, har haft någon avgörande betydelse för målsägandens utsatta situation.”
Uppsåt inte bevisat
Enligt tingsrätten var det dock oklart om mannen uppfattade hur målsäganden psykiskt reagerade på situationen.
Tingsrätten skrev:
”X har berättat att han uppfattade målsäganden som berusad när de träffades i korridoren. Naturligtvis insåg han också att de befann sig i ett trångt utrymme, avsides från övriga delar av lokalerna. Däremot är det oklart om X – mot sitt förnekande – uppfattade hur målsäganden psykiskt reagerade på situationen. Med hänsyn härtill samt de osäkra och skiftande uppgifterna om målsägandens berusningsgrad och hur hennes berusning uppfattades under kvällen och natten, är det inte ställt utom rimligt tvivel att X hade uppsåt i förhållande till de omständigheter som objektivt utgjorde den särskilt utsatta situationen.”
Mannen friades därför.
Även hovrätten friar
Svea hovrätt fastställde nyligen den friande domen. Hovrätten konstaterar att det i och för sig kan vara så att kvinnan har befunnit sig i en särskilt utsatt situation men att det saknar betydelse eftersom mannens uppsåt inte är bevisat.
Hovrätten skriver:
”I likhet med tingsrätten anser hovrätten att det inte är utrett att X har haft uppsåt i förhållande till samtliga de omständigheter som har skapat den särskilt utsatta situationen”.
Foto: DJ
