Justitieombudsmannen riktar kritik mot Polisens agerande under en mordförundersökning.
En förhörsledare höll nämligen ett vittnesförhör utan något förhörsvittne närvarande – och angav inte heller vid vilken tidpunkt förhöret avslutades.
Bristen upptäcktes efter att vittnet JO-anmält Polisen och påstått att det fanns uppgifter i förhörsprotokollet som han inte lämnat.
En man JO-anmälde Polisen och hävdade att en förhörsledare hade antecknat uppgifter i ett protokoll som han inte hade lämnat.
Förhöret hölls i början av sommaren förra året med anledning av ett mord som inträffat i närheten av mannens arbetsplats. Enligt mannen berättade han vad han kom ihåg för händelsen och fick sedan förklarat för sig att förhöret var avslutat. Han satt sedan kvar och pratade en stund med förhörsledaren och fick då berättat för sig om de pågående konflikterna i området. Han fick också en del uppgifter om den avlidne.
Mannen sade att han inte kände till något om detta – men när han fick ta del av förhörsprotokollet kunde han konstatera att förhörsledaren hade antecknat att det var han som lämnat dessa uppgifter.
Polisen kritiseras på flera punkter
På fråga från JO har förhörsledaren bland annat uppgett att han och en kollega skulle hålla en rad förhör på vittnets arbetsplats den aktuella dagen varför de fick dela upp sig. Det var bara han och mannen närvarade vid förhöret – men de uppgifter som står antecknade i förhörsprotokollet är, enligt honom, uppgifter som mannen lämnat under förhöret.
Justitieombudsmannen skriver i sitt beslut att anmälaren och förhörsledaren lämnat olika uppgifter om huruvida mannen sagt allt som stod nedskrivet i förhörsprotokollet samt om han fick möjlighet att granska detta. Enligt JO saknas anledning att utreda den saken vidare då det sannolikt inte kommer att leda till ökad klarhet.
JO konstaterar dock att det inte fanns något förhörsvittne närvarande och pekar på att ett sådant hade kunnat bidra till klarhet i denna fråga. Eftersom det handlade om ett förhör rörande ett allvarligt våldsbrott som dessutom var planerat och hölls en tid efter det misstänkta brottet borde Polisen, enligt JO, sett till att det fanns ett förhörsvittne närvarande. Polisen kritiseras för detta samt för bristande dokumentation då det inte framgår när det aktuella förhöret avslutades.
