I en anmälan till IVO klagade en patient på den vård och bemötande som hon hade fått av en tandläkare. IVO riktade i två beslut kritik mot tandläkaren.
Tandläkaren vände sig i sin tur till justitieombudsmannen för att klaga på beslutet men också handläggningen av fallet.
JO konstaterar att det finns många brister i beslutet och riktar nu allvarlig kritik mot IVO.
Ofullständiga meningar
Justitieombudsman Lilian Wiklund anmärker bland annat på det språkbruk som IVO använder sig av.
JO skriver:
”Språket håller en oacceptabelt låg nivå med bl.a. ofullständiga meningar och felaktig meningsbyggnad. I omprövningsbeslutet används dessutom formuleringar om patienten som inte hör hemma i ett myndighetsbeslut, t.ex. ’att patienten säkert inte har uppträtt på ett vuxet sätt’. De brister som jag nu har tagit upp är självfallet allvarliga i sig. Dessutom påverkar de intrycket av kvaliteten på IVO:s tillsyn.”
Lilian Wiklund pekar också på den struktur som beslutet har – till exempel en rubrik som kallas ’händelseförlopp’. En sådan rubrik ger intryck av att innehålla ostridiga uppgifter, skriver JO. Men här fanns istället text som verkar vara patientens beskrivning av händelserna i anmälan till IVO, blandat med citat från journalen.
Blandande fakta med tyckande
JO är också kritisk till ett avsnitt med rubriken ”Redovisning”.
”När det gäller avsnittet Redovisning av tillsyn har IVO i remissvaret uppgett att det ska innehålla endast en kortare redogörelse för vad som har kommit fram i tillsynen och som har betydelse för bedömningen. Som IVO har tillstått har dock myndigheten i detta avsnitt blandat faktauppgifter med IVO:s egna bedömningar. Detta är självfallet inte lämpligt.”
Dålig motivering
Också beslutsmotiveringen har varit dålig anser JO. IVO har till exempel skrivit att tandläkaren ”lättvindigt avvisade patienten” utan att berätta vad agerandet bestod i och vilka överväganden IVO gjort när de kommit fram till sin slutsats. Det är särskilt viktigt med bra motivering när tandläkaren och patienten har olika syn på vad som inträffat, slår JO fast.
”Eftersom IVO, utan att ange skälen till det, grundade sin bedömning på patientens uppgifter i delar där X (tandläkaren) hade gett en annan version av händelseförloppet har jag förståelse för att X uppfattade att myndigheten var partisk till patientens förmån.”
IVO är självkritiska i sitt yttrande till JO. De håller med om att besluten har brister och inte ger en korrekt bild av ärendet och beslutens avsedda innebörd.
Foto: Pernille Tofte/JO, Janerik HenrikssonTT
