Den 27-årige mannen åtalades vid Örebro tingsrätt för sexuellt ofredande med motiveringen att han hade smygtittat ”över kanten” i en provhytt på en ung kvinna som provade en bikini.
Såg hans ögon i spegeln
Kvinnan hade via spegeln sett mannens ögon titta upp över provhyttskanten och hon tog därför kontakt med butikens personal.
Av tingsrättens dom framgår:
”Hon blev arg och rädd av det inträffade eftersom det var obehagligt att bli iakttagen i en så privat situation. Hennes syster berättade att X (den tilltalade) även tittade på andra tjejers kroppar.”
”Behöver du låsas in?”
Mannen nekade till anklagelsen och berättade att han hade gått in i provhytten för att ”fixa sin frisyr” men fått en så kallad notis via sin mobiltelefon som gjorde att han blev kvar där en stund och spelade ett spel på mobilen då han plötsligt avbröts:
”Butikspersonalen kom och påstod med hög och aggressiv ton att en tjej sett honom kolla över kanten samt frågade honom om det var något fel på honom och om han behövde låsas in.”
Mannen väntade på platsen tills väktare och polis kom dit.
Fotavtryck
Butikschefen vittnade i tingsrätten om att hon kontaktats av den unga kvinnan och hennes syster och att hon hade följt med till provhytten. Butikschefens vittnesmål redovisas i domen:
”B (butikschefen) frågade då om han var en vidrig människa eller hade någon sjukdom. Hon använde ett kraftfullt röstläge, säkert även något fult ord, och gjorde sig stor för att blockera utgången och tydligt markera att han skulle stanna kvar på platsen. I provhytten noterade hon ett par tydliga fotavtryck på sittpallens tygklädda ovansida. Hon jämförde inte sulmönstret mot X skor men skoavtrycket var från en vuxen mans sko, omkring storlek 43-44.”
Allvarlig kränkning
Även om mannen uppgifter i och för sig framstår som ”något märkliga” är de enligt tingsrätten inte så osannolika att man utan vidare kan bortses från dem.
Tingsrätten skriver dock i sina domskäl:
”Det som talar emot X förnekande är bland annat att såväl butikschefen som butikskontrollanten berättat att X inte hade någon mobiltelefon vid händelsen. Det har heller inte framkommit någon anledning att befara att MÄ (kvinnan) felaktigt skulle anklaga X för brott eller överdriva händelsen.”
Tingsrätten fortsätter:
”Det som därutöver ger stöd för MÄ:s redogörelse är de skoavtryck i riktning mot aktuell provhyttsvägg som B (butikschefen) sett på ovansidan av pallen i den provhytt där X satt. Att hennes uppskattning av skostorleken avviker från den skostorlek X sagt sig ha tar inte bort uppgiftens betydelse i sammanhanget.”
Sexuellt ofredande
Sammantaget anser tingsrätten att det är bevisat att mannen avsiktligen har smygtittat på kvinnan. Agerandet var enligt tingsrätten ägnat att kränka hennes sexuella integritet. Mannen döms därför för sexuellt ofredande till 60 dagsböter à 50 kronor – alltså totalt 3 000 kronor
När det gäller frågan om skadestånd för kränkning så konstaterar tingsrätten att detta endast kan utgå för brott ”som inneburit en allvarlig kränkning av person, frihet, frid eller ära”. Eftersom mannens brott är av detta slag så döms han att betala 5 000 kronor i skadestånd till kvinnan.
Foto: Mona-Lisa Djerf/SvD/TT
