En man var anhållen och häktad mellan den 25 januari och den 25 april i år, misstänkt för inblandning i inbrott och inbrottsförsök. Under hela denna tid var han frihetsberövad.
Idag har mannen dock frikänts från misstankarna och den friande domen har vunnit laga kraft.
Begär skadestånd av staten
Enligt Justitiekanslern, JK, har han nu begärt ersättning från staten för lidande med ”skäligt belopp”. Han har också begärt knappt 3 200 kronor i ersättning för ombudskostnader.
I beslutet konstaterar JK att en person som varit anhållen eller häktad på grund av misstanke om brott har rätt till ersättning om frikännande dom har meddelats enligt den så kallade frihetsberövandelagen.
Men enligt samma lag kan staten sätta ned beloppet eller helt vägra att betala ut ersättning om personen själv har orsakat beslutet om frihetsinskränkning genom sitt beteende. Till exempel gäller detta om personen har handlat på ett sådant sätt att han eller hon har dragit misstankarna till sig.
Flydde från polisen
Den dag då han greps av polisen ska mannen ha befunnit sig i en bil tillsammans med två andra personer.
Bilen ska ha parkerats i närheten av de hus där inbrott och inbrottsförsök ägde rum och ska sedan ha jagats av polisen. Efter att bilen stannat ska både mannen och de båda andra som befann sig i bilen ha tagit sig ut och försökt gömma sig för polisen.
I bilen påträffades stöldgods från inbrotten.
Enligt hovrätten måste mannen ha varit införstådd med att de båda andra skulle begå inbrott, även om han själv inte deltog.
Går miste om ersättning
JK anser att mannen genom sitt beteende har dragit misstankarna till sig. Hon skriver:
”[Mannens] eget beteende har därmed gett anledning till att misstankar riktades mot honom på ett sådant sätt att han i väsentlig omfattning får anses själv ha föranlett att han kom att berövas friheten på grund av misstanke om grov stöld. Det finns därför anledning att vägra honom ersättning. Förhållandena är i allt fall sådana att det framstår som oskäligt att utge någon ersättning. [Hans] begäran om ersättning ska därför jämkas till noll.”
JK anser inte heller att det finns förutsättningar att betala ut ersättning för mannens juridiska kostnader.
Foto: Annika af Klercker / SvD / TT
