Ex-advokaten Ekrem Güngör påstår att ett av hovrättsråden som dömde honom till sex års fängelse var jävig sedan han ”gillat” en inlägg på Linkedin med koppling till hans påstådda brottslighet.
Till Dagens Juridik säger hans försvarare, Slobodan Jovicic, att han är väldigt restriktiv med jävsinvändningar, men att hovrättsrådets agerande bör prövas.
– Jag vill på intet sätt vara raljant och har en jättehög tröskel för att ens andas jäv eller dra igång den här typen av apparater. Men i vart fall som utomstående, som är utgångspunkten för bedömningen av jävet, kan man få uppfattningen om att hovrättsrådet har en uppfattning sedan innan.
Det har gått en månad sedan Svea hovrätt dömde den numera uteslutna advokaten Ekrem Güngör till fängelse. Hovrätten gjorde en delvis annan bedömning än underinstansen och ändrade rubriceringen från förberedelse till mord till medhjälp till stämpling till mord. Det sexåriga fängelsestraffet stod dock fast, vilket hans försvarare Slobodan Jovicic är kritisk till.
– Jag har synpunkter på att medhjälp till stämpling ger sex års fängelse. Det är väldigt svårsmält för mig och jag känner inte igen den metodiken över huvudtaget. Man har exempelvis inte beaktat att han har förlorat sitt jobb.
Det är ett ovanligt fall, finns det verkligen någon praxis att utgå ifrån för domstolen?
– Jag delger dig bara mina personliga uppfattningar, men jag står fast vid att detta är ett väldigt stort avsteg från hur påföljderna normalt ser ut. Jag ser inte att någon försvarsadvokat kan säga att man såg ett sexårigt fängelsestraff framför sig när man tittade på det här åtalet.
”Har jättehög tröskel för att ens andas jäv”
Nu har han överklagat domen till Högsta domstolen – och i första hand yrkat att hovrättsprocessen ska tas om då ett av hovrättsråden påstås ha varit jävig. Detta sedan han ”gillat” ett inlägg på Linkedin där en advokat kommenterat en Expressen-artikel om Ekrem Güngör och Amir Amdounis påstådda Encrochattkonversationer med medlemmar i ett kriminellt nätverk.
– Den här artikeln skapade en ganska offensiv debatt där undertonen var att om de här två advokaterna hade gjort det som påstods så skulle de uteslutas ur samfundet. Det var också vad som hände.
– Jag vill på intet sätt vara raljant och har en jättehög tröskel för att ens andas jäv eller dra igång den här typen av apparater. Men i vart fall som utomstående, som är utgångspunkten för bedömningen av jävsfrågan, kan man få uppfattningen om att hovrättsrådet har en uppfattning sedan innan.
”Inte orimligt att tredje instans prövar”
Om Högsta domstolen skulle göra bedömningen att hovrättsrådet inte varit jävig kommer Slobodan Jovicic utveckla grunderna för varför Ekrem Güngör borde få en prövning – och frikännas – i Högsta domstolen.
– Jag tycker som sagt att påföljden var förvånande och Ekrem är väldigt missnöjd med den. Jag tycker också, eftersom avsteget är så stort, att det inte vore orimligt att tredje instans tittar på det här målet, säger han till Dagens Juridik.
