Den kände polismannen dömdes för att vid flera tillfällen ha snattat i en Ica-butik.
Han överklagade till Hovrätten och menade att hans ”avsikt varit att betala för varorna”.
Nu står det klart att Hovrätten inte prövar målet – och därmed kommer polismannen sannolikt förlora jobbet.
Polismannen, som är en av Sveriges mest kända poliser, åtalades för att vid sammanlagt sju tillfällen ha stulit tidningar, ost och bakplåtspapper i en ICA-butik.
Fem av stölderna skedde enligt åtalet förra sommaren, oststölden i oktober och till sist stölden av en tidning samt bakplåtspapper i januari i år.
Dömdes för fyra fall av ringa stöld
Mot sitt nekande dömdes polismannen i tingsrätten för fyra fall av ringa stöld, och friades för tre fall, av ringa stöld till penningböter om 1 500 kronor.
”Vid en sammantagen bedömning av de redovisade omständigheterna anser tingsrätten att (polismannens) invändning om bristande uppsåt är motbevisad”, skrev tingsrätten.
Överklagar
Polismannen överklagade dock domen till Hovrätten. Han skrev i överklagandet att han ”vidgår att han passerat kassalinjen till scanningsområdet vid samtliga tillfällen utan att betala för varorna. Hans avsikt har dock vid samtliga tillfällen varit att betala för varorna.”
Han menade, vad gäller tidningarna, att de ”blippat” vid självscanningen och att han då utgått ifrån att de betalats, detsamma gäller osten. Polismannen menar att självscanningssystemet har förändrats, så att att ordningen för när betalkortet dras numera sker först i stället för sist. Det är därför han inte betalat – men han har inte haft uppsåt att inte betala.
Vid ett tillfälle i januari, då polismannen enligt åklagaren inte betalade för en tidning och bakplåtspapper menade han i överklagandet att vittnet, en av de anställda i butiken, sedan tidigare hyser agg mot honom.
Som bevisning åberopade polismannen förhör med honom själv.
Det mesta talar för sparken
Polisens Personalansvarsnämnd har tidigare uttalat att de gör bedömningen att ”det mesta talar för att polismannen kommer att skiljas från sin anställning vid händelse av en fallande dom för mer än ett fall av ringa stöld.”
