Den 29 juni 2015 stals metallskrot – 400 kg mässingsskrot och 60 kg kopparskrot till ett värde av 11 000 kronor – från en firma i Gävle och samma kväll greps tre personer i närheten av platsen.
Två av dem släpptes i brist på bevis men en av dem – en 27-årig man – häktades med restriktioner och åtalades vid Gävle tingsrätt för stöld.
Av domen framgår hur tingsrätten bedömer den bevisning som åklagaren åberopade mot mannen.
Övervakningskamera filmade
Tingsrätten redogör inledningsvis för att man på en filmsekvens från brottsplatsen ser hur tre personer, varav en person är iklädd vad som synes vara Adidasbyxor, stjäl metallskroten. Av filmsekvensen går det dock enligt tingsrätten inte att dra någon närmare slutsats om hur just den gärningsmannens byxor i detaljer ser ut – förutom att de ”synes ha” vita ränder på i vart fall en sidan av byxbenen.
Åklagaren hade också åberopat bilder på de kläder som den gripne enligt åklagaren hade på sig när han greps.
Enligt åklagaren fotograferades den gripne mannens kläder dagen efter gripandet – alltså den 30 juni 2015. Han bar då ett par byxor av märket Adidas som hade tre vita ränder på båda byxbenens utsida. Högt uppe på byxornas vänstra ben satt ett triangelformat vitt märke.
Den 11 juli gjordes en kompletterande undersökning av kläderna och nya fotografier togs av bland annat byxorna.
Gävle tingsrätt konstaterar nu att det står ”helt klart” att de i byxor som undersöktes den 11 juli inte är de byxor som mannen fotograferades i den 30 juni.
Slutsatsen baseras för det första på att det bokstäverna ”H F” saknas strax under det triangelformade märket på byxorna som fotograferades den 30 juni.
För det andra har de byxor som fotograferades den 11 juli inga ränder på byxans vänsterben – vilket de byxor som fotograferades den 30 juni har.
För det tredje saknar byxornas nedersta del resår/muff i bilden tagen den 30 juni till skillnad från byxorna på bilden tagen den 11 juli.
För det fjärde verkar byxorna på bilden från den 11 juli enligt tingsrätten vara ”anmärkningsvärt små” i förhållande till vad byxorna på bilden från den 30 juni.
Tilltalad kan inte ha påverkat
Sammantaget kommer tingsrätten fram till att ”skillnaderna är så stora och så iögonfallande att rätten fastställer” att det inte handlar om samma byxor.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Ytterligare anmärkningsvärt är att X (den tilltalade), som får antas ha varit ålagd restriktioner under den tid han varit frihetsberövad, knappast kan ha påverkat utredningen. Någon förklaring till att två olika byxor av märket Adidas figurerar i målet har inte presenterats.”
Tingsrätten konstaterar att det av en film från brottsplatsen framgår att tre personer – varav en person är iklädd något som ser ut att vara Adidasbyxor – stjäl metallskrot. Av filmen går det inte att dra någon närmare slutsats om hur den gärningsmannens byxor i detaljer ser ut – förutom att de synes ha vita ränder på i vart fall en sida av byxbenen.
Det finns således tvivel om huruvida de byxor som mannen greps i är identiska med de byxor som syns i filmen från brottsplatsen. Mannen frias därför.
