Ägaren till ett bolag som arbetar med takarbeten stod åtalad för arbetsmiljöbrott efter en arbetsplatsolycka i slutet av 2012.
En arbetstagare hade i samband med ett takarbete på en villa fallit till marken från sex meters höjd och fått så allvarliga skador att han avled. Livlinor hade funnits tillgängliga i en parkerad bil men arbetstagarna hade inte använt dem.
Nacka tingsrätt kom – trots ägarens invändning om att livlinor inte hade behövts eftersom det varit fråga om ett platt tak och arbete minst tre meter från kanten – fram till att det krävts personlig fallskyddsutrustning vid arbetet.
Övertygad om att han gjorde rätt
Tingsrätten ansåg att ägaren hade underlåtit att försäkra sig om att arbetstagarna hade använt livlina men kom fram till att han inte hade agerat oaktsamt – bland annat eftersom han hade varit övertygad om att han hade följt Arbetsmiljöverkets praxis och informerat arbetstagarna om säkerheten på ett godtagbart sätt.
Mannen friades därför av tingsrätten.
Rättens ordförande – en rådman – och en nämndeman var dock skiljaktiga och ansåg att ägaren hade agerat oaktsamt. De framhöll att takarbete är en särskilt riskutsatt verksamhet, att ägaren inte själv hade besökt arbetsplatsen, inte tagit del av gällande ordnings- och säkerhetsregler och inte heller sett till att arbetstagarna fått del av dessa. Information om säkerhetsutrustningen hade heller inte lämnats skriftligen och ägaren hade haft en felaktig uppfattning om undantagsregeln för när personlig skyddsutrustning inte behövs.
En miljon i företagsbot
Efter överklagande ändrade Svea hovrätt domen och dömde ägaren för arbetsmiljöbrott.
Hovrätten delade tingsrättens bedömning om att fallskyddsutrustning hade krävts och att ägaren underlåtit att försäkra sig om att arbetstagarna använt livlina.
I enlighet med tingsrättens minoritet ansåg hovrätten att ägaren hade handlat oaktsamt och att det lett till arbetstagarens död.
Mannen dömdes därför till villkorlig dom och 80 dagsböter à 280 kronor. Därutöver dömdes bolaget att betala en miljon kronor i företagsbot.
Högsta domstolen beslutar nu att inte bevilja prövningstillstånd i målet. Hovrättens dom står därmed fast.
Foto: Anders Wiklund/TT
