Det var under en promenad på nyårsnatten i Borlänge som den 17-årige pojken enligt åklagaren först skulle ha tafsat på flickan och sedan ha fällt henne till marken och utsatt henne för en våldäkt.
17-åringen åtalades vid Falu tingsrätt för sexuellt ofredande och våldtäkt. Själv nekade han till brott.
Trovärdigt intryck
Tingsrätten ansåg att flickan i och för sig hade gjort ett trovärdigt intryck. Man skrev dock i sina domskäl:
”Hennes beskrivning av händelseförloppet har dock varit i påfallande avsaknad av känsloyttringar. Detta kan självfallet bero på hur målsäganden annars är som person. Berättelsen hon lämnat har varit logisk till sin uppbyggnad, men tämligen torftig till sitt innehåll och särskilt gällande de kritiska händelseförloppen i åtalet. Berättelsen har inte varit särskilt levande till sin natur.”
Tingsrätten tog också fasta på att flickan inte i efterhand i detalj hade beskrivit för vittnena vad hon hade varit med om. Dessutom pekade tingsrätten på att det fanns brister och oklarheter i utredningen:
”Hon har inte velat medverka till någon mer ingående läkarundersökning varför ett rättsintyg saknas… Någon platsundersökning har inte genomförts trots att det hela skulle ha skett på en väl beskriven plats och det torde, om spår funnits i snön, ha varit möjligt att dokumentera. Sammantaget finner rätten, även om målsäganden gett ett mer trovärdigt intryck än X (den tilltalade), att det finns alltför många brister i utredningen och frågetecken för att kunna fälla till ansvar.”
En nämndeman var dock skiljaktig och ville fälla 17-åringen.
”Åklagaren har bevisbördan”
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu instämmer i tingsrättens bedömning. Hovrätten framhåller dock att den återhållsamhet och känslomässiga distansering som tingsrätten noterat inte förringar tilltron till flickans berättelse.
Även hovrätten slår dock ner på brister i uredningen och skriver i sina domskäl:
”Åklagaren har bevisbördan för att den tilltalade har begått den gärning som påstås och eventuella brister i utredningen ska räknas den tilltalade till godo.”
Hovrätten konstaterar att det inte lagts fram något rättsintyg och att målsäganden inte heller genomgått någon läkarundersökning.
Hovrätten skriver dessutom:
”Vidare har det har inte utförts någon brottsplatsundersökning på den plats där våldtäkten ska ha ägt rum, trots att det funnit förutsättningar för att göra detta i nära anslutning till den påstådda gärningen. Dessa omständigheter utgör enligt hovrättens mening sådana brister i utredningen att denna, trots vad som framkommit om målsägandens agerande och utseende direkt efter händelsen, inte är så robust att det är ställt utom rimligt tvivel att X gjort sig skyldig till de brott som åklagaren påstått.”
17-åringen frias därför även av hovrätten.
Foto: DJ
