En 17-årig man befann sig i en nödvärnssituation när han knivhögg målsäganden upprepade gånger.
Omständigheterna bedömdes dock inte ha varit sådana att han ändå skulle gå fri från ansvar – och han dömdes för grov misshandel då han inte insett den mycket höga sannolikheten för att målsäganden skulle dö.
Nu fastställer en oenig hovrätt den grova misshandelsdomen och dömer 17-åringen till ungdomsövervakning.
Den nu 17-årige mannen åtalades för mordförsök och påstods ha utdelat ”upprepat stickvåld med kniv” mot målsäganden som orsakat sårskador på dennes bål, varav en varit livshotande.
17-åringen erkände att han stuckit målsäganden med kniv och orsakat skadorna, men nekade till brott. Istället anförde han att han agerat i nödvärn sedan målsäganden gått till brottsligt angrepp mot honom. Han påstod att målsäganden skallat honom och utdelat tre slag mot hans ansikte innan han stack denne med kniven. Under alla förhållanden uppgav han sig inte haft uppsåt att döda målsäganden och gjorde gällande att gärningen skulle rubriceras som grov misshandel – istället för mordförsök.
Konflikt uppstod under midsommar
Av utredningen framgår att 17-åringen och målsäganden är ytligt bekanta samt att någon form av konflikt uppstått dem emellan under midsommarhelgen. Målsäganden ville lösa den konflikten och initierade kontakten med 17-åringen den aktuella dagen. Till slut träffades de båda i källaren till 17-åringens bostadshus. Målsäganden hade med sig flera gemensamma kamrater. Enligt 17-åringen hade han fått veta att målsäganden ville slå honom – och hans uppgift om att målsäganden hämtat en kniv i anslutning till deras konflikt under midsommar ansågs av tingsrätten inte motbevisad. Hans uppgift om att han tog med sig en kniv i försvarssyfte denna gång kunde därför inte lämnas utan avseende.
Bevisningen gav, enligt tingsrätten, vid handen att de båda männen stått mitt emot varandra, tagit tag i varandra samt att målsäganden skallade 17-åringen mot ansiktet och utdelat två slag mot 17-åringens huvud. 17-åringen tog då fram en kniv och utdelade sex knivstick mot målsäganden. Ett av knivhuggen som träffade bröstryggen var livshotande.
Befann sig i nödvärnssituation
Tingsrätten bedömde 17-åringen och målsäganden som såväl fysiskt som psykiskt jämnbördiga och att 17-åringen befunnit sig i en nödvärnssituation då målsäganden inlett våldsutövningen. Han ansågs dock inte ha agerat uppenbart oförsvarligt när han högg målsäganden med kniv – och omständigheterna bedömdes inte ha varit sådana att han ändå skulle gå fri från ansvar.
Tingsrätten ansåg att utredningen inte gav stöd för slutsatsen att mannen haft direkt avsikt att döda målsäganden. Han ansågs inte heller ha handlat med insikt om att det var ”praktiskt taget oundvikligt” att målsäganden skulle dö. Han ansågs inte heller ha agerat med likgiltighetsuppsåt då inget talade för att han vid händelsen uppfattade att det fanns ”en mycket hög sannolikhet för att (målsäganden) skulle kunnat dö av angreppet”. Sammantaget ansågs utredningen inte tillräcklig för att döma mannen för mordförsök. Han dömdes istället för grov misshandel till ungdomsövervakning.
Oenig hovrätt fastställer
Åklagaren överklagade domen till hovrätten, som nu fastställer tingsrättens dom.
I domen skriver hovrätten att 17-åringen under kvällen ”blivit starkt pressad” att träffa målsäganden för att göra upp samt förstått att han skulle bli slagen av målsäganden. När han sedan utsattes för kraftigt våld mot huvudet måste han därför ”ha agerat utan någon närmare eftertanke”. Dessutom varade knivangreppet bara några sekunder, vilket framgår av en film, och de första knivsticken skedde medan han försökte få bort målsäganden från sig.
Detta i kombination med att kniven var liten talar, enligt hovrätten, ”med viss styrka” mot att 17-åringen i det aktuella ögonblicket insett den mycket höga sannolikheten för att målsäganden skulle dö. Slutligen är de närmare omständigheterna kring det mest allvarliga knivsticket ”mycket oklara”. Enligt hovrätten tydde omständigheterna på att knivsticket utdelats ”slumpartat” i ett skede då målsäganden var i rörelse.
Hovrätten fastställer därför tingsrättens dom både vad gäller rubricering och påföljd. En nämndeman var dock skiljaktig och ville döma 17-åringen för försök till dråp till tio månaders sluten ungdomsvård.
