En mäklare fick en erinran av Fastighetsmäklarinspektionen, FMI, för att objektsbeskrivningen för en fastighet hade saknat uppgifter om kostnaden för uppvärmning. Eftersom mäklaren hade lämnat kompletterande information och köparen var en kommersiell aktör ansåg FMI att förseelsen inte var så pass allvarlig att en varning var motiverad, men heller inte att den var så ringa att påföljd helt kunde underlåtas.
Ingen ändring hos Förvaltningsrätten
Mäklaren fick därför en erinran som utan framgång överklagades till Förvaltningsrätten i Stockholm.
Kammarrätten i Stockholm bifaller dock mäklarens överklagande och upphäver beslutet om erinran.
Kammarrätten konstaterar att mäklaren hade haft i uppdrag att förmedla en fastighet med två hyreslägenheter. Av prospektet framgick att för fem personer uppgick driftskostnaderna till 19 079 respektive 7 905 kronor.
Driftskostnaderna inkluderade dock inte värme och någon uppgift om uppvärmningskostnad fanns inte tillgänglig när prospektet upprättades.
Enligt mäklaren hade han egentligen inte varit skyldig att upprätta någon objektsbeskrivning överhuvudtaget eftersom det var fråga om en kommersiell fastighet. Därför saknade det också betydelse att uppgiften inte fanns med.
Av ett e-postmeddelande som mäklaren skickade till köparbolaget fyra månader innan köpeavtalet undertecknades framgick också att de totala driftskostnaderna inklusive uppvärmning var 45 984 kronor.
Upphäver mäklarens erinran
Kammarrätten konstaterar nu att mäklaren inte varit skyldig att lämna någon objektsbeskrivning eftersom det handlade om en förmedling till en kommersiell aktör. Enligt domstolen omfattas inte kommersiella aktörer av den lag som stipulerar att driftskostnader, inklusive värme, ska anges.
Utöver vissa uppgifter om driftskostnader framgick det också av objektsbeskrivningen att uppvärmning sker via vattenburen värme och att fjärrvärme installerades år 2007. Mot den bakgrunden anser kammarrätten att köparbolaget hade fått den information det behövde för att kunna bilda sig en uppfattning om fastigheten.
Kammarrätten anser därför att mäklaren inte har agerat i strid med god fastighetsmäklarsed.
Foto: Bertil Ericson / TT
