Mannen vände sig till JK och begärde drygt 80 000 kronor i skadeståndf ör den segdragna processen.
Rättegångsfel
De före detta makarnas mål prövades först i tingsrätten för att sedan överklagas till hovrätten – som dock återförvisade målet till tingsrätten på grund av rättegångsfel.
Efter en andra prövning i tingsrätten överklagades fallet på nytt till hovrätten som slutligen avgjorde målet. Det hade då gått fyra år från det att mannen hade ansökt om stämning.
Mannen begärde ersättning för de extra ombudskostnader som han fick i och med att målet återförvisats till tingsrätten på grund av rättegångsfel. Han begärde dessutom ersättning för att hans rätt att få prövning av sina civila rättigheter enligt Europakonventionen hade kränkts på grund av dröjsmål och brister i domstolarnas handläggning.
Justitiekansler Anna Skarhed anser dock inte att staten är skadeståndsskyldig på grund av den långa handläggningstiden för målet. Hon anser inte att domstolarna begått något fel under handläggningen. Inte heller har domstolarna varit passiva i handläggningen av målet, enligt JK.
Nya omständigheter
Fallet återförvisades till tingsrätten på grund av att flera nya omständigheter uppdagats som innebar att det i princip handlade om ett nytt mål. Därför ansåg hovrätten att det skulle prövas på nytt av första instans.
JK skriver:
”Skadeståndsskyldighet för staten på grund av långsam handläggning föreligger alltså inte. Sammanfattningsvis ska skadeståndsanspråket avslås i sin helhet.”
Foto: Ulf Berglund / TT
