Advokatens klient dömdes av Falu tingsrätt för ofredande. Domen överklagades genom advokaten till Svea hovrätt som nu friar den åtalade mannen.
I samband med rättegången begärde advokaten, på sedvanligt vis, ersättning för bland annat tidspillan som gällde restid mellan advokatbyrån i Ludvika och hovrätten i Stockholm.
Eftersom rättegången i hovrätten skulle starta måndag morgon hade han åkt ner till Stockholm redan på söndagen och tagit in på hotell.
Reste från Ludvika
Advokaten begärde ersättning för totalt tolv och en halv timmar när det gällde just tidsspillan – varav fyra timmar med 780 kronor per timme och de resterande timmarna med 1 195 kr per timme.
Åtta av dessa timmar gällde restid mellan Ludvika och Stockholm – från och med dagen före hovrättsförhandlingen, vilket alltså var en söndag, till och med den dag då rättegången avslutades på tisdagen.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Tidsspillan avser enligt 2 § DVFS (Domstolsverkets författningssamling, reds anm.) 2014:25 tid då produktivt arbete med något uppdrag inte kan utföras, trots att den ersättningsberättigades arbetstid tas i anspråk. Ersättning enligt den högre nivån utgår vardagar mellan kl. 08.00 och 18.00 och ersättning för tidsspillan annan tid mellan kl. 07.00 och 22.00 utgår med 780 kr per timme.
Inte normal arbetstid
När det gäller advokatens yrkanden för den söndagen då han företog sin resa till huvudstaden skriver hovrätten:
”Halva tiden avser alltså en söndag och därmed inte normal arbetstid. För detta ska A (advokaten) därför inte tillerkännas ersättning.”
Advokaten får inte heller ersättning för den tidsspillan på tre timmar som gällde bland annat väntetid i Stockholm.
Hovrätten skriver:
”Övrig tidsspillan har angetts avse restid och väntetid i Stockholm, varav 3 timmar den första förhandlingsdagen och 1,5 timme den andra förhandlingsdagen. För sådan tid bör A, som, som också begärt ersättning för hotellkostnader, tillerkännas ersättning för totalt 1,5 timme. Under övrig tid bör arbete ha kunnat utföras även om det varit fråga om vistelse på annan ort än där försvararens kontor är beläget.”
Hovrättsråd skiljaktigt
Totalt får advokaten därför ersättning för 6,5 timmars tidsspillan.
Ett hovrättsråd är skiljaktigt och påpekar att det inte följer av Domstolsverkets föreskrifter att ersättning för tidsspillan endast kan utgå för normal arbetstid. Bestämmelsen om att endast tidsspillan under vardagar ersätts bör enligt hovrättsrådet tolkas som att ersättning även kan utgå för helgdagar – förutsatt att tiden annars skulle ha utgjort arbetstid.
Hovrättsrådet skriver i sin skiljaktiga mening:
”Ändamåls- och rättviseskäl talar enligt min uppfattning för detta. Annat har därmed inte framkommit än att A har rätt till ersättning för tidsspillan motsvarande hans restid från Ludvika till Stockholm. Han ska sålunda tillerkännas ytterligare ersättning för tidsspillan i fyra timmar med 780 kr per timme, dvs. tillhopa 3 120 kr jämte mervärdesskatt.”
