Den 40-årige mannen fälldes i Västmanlands tingsrätt för att i slutet av 2014 ha mördat en annan man. Offret hade utsatts för en omfattande våldsanvändning i form av upprepade knytnävsslag, slag med en bultsax, sparkar mot huvud och kropp samt knivhugg mot halsen.
Tingsrätten ansåg att det var ställt utom rimligt tvivel att 40-åringen uppsåtligen hade dödat offret på det sätt som åklagaren påstod. Offret hade bland annat krosskador i huvudet och skärskador i halsen, där både mat- och luftstrupe hade skurits av.
Förnekar uppsåt
40-åringen har erkänt att han har misshandlat offret och vållat hans död men har förnekat att han har haft uppsåt att döda. Han har även hävdat att offret först har angripit honom med bultsaxen.
40-åringens berättelse var dock i stora delar vag och detaljfattig, ansåg tingsrätten. Den bultsax som påträffats i offrets hand hade också med stor sannolikhet placerats där i efterhand.
Domstolen konstaterade att en förklaring till 40-åringens svaga minnesbilder kunde vara ett stort intag av alkohol i kombination med benzodiazepiner (ångestdämpande medicin). Det kunde dock ifrågasättas varför han helt skulle sakna minnesbilder bortsett från momentet då han uppger sig ha blivit angripen av offret.
Den så kallade blodbildsanalysen från lägenheten och den rättsmedicinska utredningen talade även emot 40-åringens uppgifter. Undersökningen gav enligt tingsrätten starkt stöd för att offret hade blivit utsatt för ”skarpkantat våld” mot halsen när han suttit eller legat ned i.
”Lever du än?”
40-åringens sambo har berättat att offret inte har uppvisat någon aggressivitet under kvällen och att 40-åringen även har misshandlat henne vid samma tillfälle. 40-åringens granne, som kom in i lägenheten tillsammans med 40-åringen kort efter gärningen, har uppgett att offret uppvisade livstecken och att 40-åringen då ska ha sagt ”lever du än din fitta?”.
Vid en sammantagen bedömning kom tingsrätten fram till att 40-åringens invändning om nödvärn var motbevisad och att det var ställt utom rimligt tvivel att 40-åringen uppsåtligen hade dödat offret och misshandlat sin sambo.
Tingsrätten ansåg inte att det fanns några förmildrande omständigheter och dömde 40-åringen till livstids fängelse.
Svea hovrätt instämde i tingsrättens bedömning när det gällde både skuldfrågan och brottsrubriceringen. Ingenting i utredningen talade dock för att offret hade utsatts för stor smärta eller dödsångest och inga av de särskilt angivna omständigheter som är försvårande vid mord efter lagändringen 2014 var aktuella i fallet.
Någonting som höjer straffvärdet kraftigt var dock, enligt hovrätten, att 40-åringen trots god tid för eftertanke har återvänt till den svårt skadade och försvarslöse mannen och med direkt uppsåt berövat honom livet genom att skära honom i halsen.
Straffvärde på 18 år
Hovrätten ansåg att straffvärdet motsvarade 18 års fängelse. Påföljden bestämdes dock till 17 och ett halvt års fängelse eftersom 40-åringen i samband med brottet redan hade dömts till ett sex månader långt fängelsestraff för annan brottslighet.
40-åringen dömdes också att betala 150 000 kronor i skadestånd till offrets anhöriga och 19 000 kronor i skadestånd till sin sambo.
Riksåklagaren har överklagat domen och krävt att Högsta domstolen ska ändra påföljden och döma 40-åringen till livstids fängelse som tingsrätten gjorde.
RÅ har understrukit att mordet ”har karaktären av en avrättning”. Om 40-åringen har haft svårt att kontrollera sitt handlande har det dessutom berott på självförvållad berusning – någonting som gör att det inte kan ses som förmildrande, enligt RÅ.
Trots att offret sannolikt inte har drabbats av stor smärta eller dödsångest gör övriga försvårande omständigheter enligt RÅ att påföljden ska bestämmas till livstid.
Det är också angeläget att HD uttalar sig om vilket genomslag olika försvårande omständigheter ska ha för påföljden i mordfall samt vad som ska tjäna som utgångspunkt när försvårande och förmildrande omständigheter saknas.
Hovrättspraxis på området har efter lagändringen 2014 nämligen inte varit enhetlig.
HD beslutar nu att meddela prövningstillstånd i målet. Prövningen ska ske med utgångspunkt i hovrättens bedömning i bevisfrågorna och kommer endast att gälla påföljdsfrågan.
Foto: Johan Nilsson/TT
