En Stockholmsadvokat entledigades som försvarare i ett norrländskt mordmål då han ansågs jävig på grund av sina kontakter med en medmisstänkt till sin klient.
Advokaten tillbakavisar nu åklagarens påstående om bristande advokatetik och ställer sig frågande till åklagarens agerande.
– Jag upplever det som ett försök till karaktärsmord på mig. Han skriver alla möjliga saker om mig som person och om min yrkesroll som i mina ögon är helt befängda, säger han till Dagens Juridik.
Under onsdagen kunde Dagens Juridik rapportera om en advokat som entledigats från sitt försvararuppdrag i ett mordmål vid en norrländsk tingsrätt.
Bakgrunden är att han ansågs jävig efter att ha haft ”omfattande kontakter” med en medmisstänkt 28-årig man i målet och därför inte ansågs kunna biträda sin klient ”på ett sådant obundet sätt som erfordras”.
”Likgiltighet och empatilöshet”
Tingsrättens beslut fattades efter att åklagaren i målet inkommit med en fyra sidor lång inlaga där han påstår att advokaten, genom sina kontakter med 28-åringen brutit mot god advokatsed samt även brutit mot tystnadsplikten.
I yttrandet skrev åklagaren att han ”frapperas över den likgiltighet och empatilöshet” som meddelandena speglar och ”förvånades” över att sådana konversationer kunde förekomma mellan en advokat och en person som sedan kom att häktas i ett mordärende.
”Kom som en chock”
Advokaten har tillbakavisat åklagarens påståenden i ett yttrande. Stora delar av detta yttrande omgärdas dock av förundersökningssekretess. Till Dagens Juridik säger advokaten att åklagarens inlaga kom som en chock för honom.
– Det kom som en chock för mig. Det är uppenbart att åklagaren har något otalt med mig. I normala fall hade åklagaren bara lyft på luren och hört sig för om det var några frågetecken. Inte skrivit en fyra sidor lång inlaga innehållande personangrepp till tingsrätten där man smutskastar en advokat på alla möjliga sätt.
– Jag är ingen som bryter mot restriktionsregler och har aldrig gjort det. Jag skulle vilja att sekretessen hävdes på den bilaga som innefattar de här chattarna. Då kan man se svart på vitt precis vad som har skrivits. Den sekretess som gäller nu gör att jag inte kan redogöra för den. Men när chattarna blir offentliga så kommer man att kunna se att alla de kontakter jag har med den här personen är yrkesrelaterade.
”Inte förmedlat information till utomstående”
Advokaten säger att han inte har förmedlat någonting om utredningen i det aktuella målet till någon utomstående.
– Det jag har gjort är att jag har varit i kontakt med 28-åringen om att min klient ville ha frimärken och en trimmer inlämnade till häktet. Jag har också varit i kontakt med honom om min klients hund som blev ensam kvar när han blev gripen. Till slut fick jag reda på att min klients syster hade tagit hand om hunden och då förmedlade jag detta till 28-åringen.
– Att förmedla information om att någon vill ha frimärken och en trimmer inlämnade är sådant som faller under vad som kallas för ’uppenbart harmlösa’ uppgifter, och då behöver man inte stämma av med åklagaren även om klienten är belagd med restriktioner.
”Som ett försök till karaktärsmord på mig”
I yttrandet hänvisar åklagaren till ett meddelande där advokaten skrivit och bett 28-åringen att besöka en annan klients bostad, där ett brott kan ha begåtts, i ensamhet då det finns ’intima’ grejer som klienten inte vill att andra ska se.
Enligt advokaten skickades detta meddelande efter godkännande från åklagaren i det målet.
– Åklagaren bekräftade att Polisen var klara med lägenheten och att det var grönt ljus att vidta åtgärder där. Då skrev jag det meddelande som åklagaren har citerat som går ut på att 28-åringen ska gå dit själv för att det finns ’intima grejer’ som min klient inte vill att andra ska se. Den här åtgärden är alltså gjord efter klartecken från åklagaren.
– Jag upplever det som ett försök till karaktärsmord på mig. Han skriver alla möjliga saker om mig som person och om min yrkesroll som i mina ögon är helt befängda. När han hänvisar till det här målet så har han inte ens kollat med åklagaren i det ärendet om jag har fått tillstånd eller inte. Han påstår bara att det är ett restriktionsbrott. Han påstår också att jag skulle vara empatilös för att jag har kollat upp vem som fallit offer för en skjutning i Tensta. Själva avsikten är precis tvärtom. Jag ville kontrollera åt en person ifall den som skjutits är eller inte är en nära anhörig eller vän till den personen.
Anser sig inte vara jävig
Advokaten har ännu inte bestämt sig för om han ska överklaga beslutet om entledigande. Själv anser han sig inte vara jävig enligt det advokatetiska regelverket då 28-åringen varken är en nära bekant eller tidigare klient.
Hans klient har nu fått en ny offentlig försvarare förordnad för sig – och förundersökningen i målet pågår fortfarande.
