Fallet handlar om en kvinna som drev en redovisningsfirma och ansökte om betalningsföreläggande gentemot ett aktiebolag. Kronofogden överlämnade målet till Solna tingsrätt.
Bolaget, å sin sida, hävdade att kvinnans begäran skulle avvisas eftersom bolaget inte hade sitt säte inom Solna tingsrätts domsaga.
Tingsrätten instämde slutligen i detta, avvisade kärmomålet och förelade kvinnan att ersätta bolaget för dess rättegångskostnader i form av ombudsarvode med 15 000 kronor.
Olika postadress och säte
Kvinnan vände sig till justitiekanslern och begärde i sin tur skadestånd av staten med de 15 000 kronorna med hänvisning till både Kronofogdens åtgärd att överlämna ärendet till fel domstol och det faktum att Solna tingsrätt inte i ett inledande skede hade kontrollerat bolagets säte.
JK konstaterar nu att bolaget i och för sig har sin postadress i Spånga, som hör till Solna tingsrätts domsaga, men däremot sitt säte i Sollentuna kommun som hör till Attunda tingsrätts domsaga. Målet borde alltså ha överlämnats till Attunda tingsrätt.
I ett yttrande till JK skriver chefen för Solna tingsrätt, lagmannen Mari Heidenborg, att tingsrätten enligt hennes uppfattning är utan skuld till det inträffade. Hon skriver också:
”Det är tingsrättens uppfattning att Kronofogdemyndigheten i relativt stor utsträckning överlämnar mål till domstol som inte är behörig. I vissa fall fins inte underlag för en tillräcklig prövning av forumfrågan men det förekommer även att mål överlämnas fel trots att parten har lämnat riktiga uppgifter om svarandens hemvist… Det finns anledning att befara att forumfrågan inte ges den uppmärksamhet som krävs vid Kronofogdemyndigheten.”
Mari Heidenborg fortsätter:
”Det är knappast rimligt att en kärandepart som har att förlita sig på att Kronofogdemyndighetens bedömning av forumfrågan är korrekt, ska löpa risken att drabbas av rättegångskostnader för det fall målet överlämnas till domstol.”
Inget fel från tingsrätten
JK konstaterar nu att Kronofogden borde ha förelagt kvinnan att komplettera sin ansökan med uppgift om var bolaget hade sitt säte. Ett alternativ hade kunnat vara att Kronofogden själv hade kontrollerat saken.
JK konstaterar att följden av Kronofogdens bristfälliga handläggning har blivit att målet överlämnats till fel domstol. JK anser därför att staten är skadeståndsskyldig.
JK instämmer däremot i Mari Heidenborgs uppfattning och konstaterar att det av handlingarna vid Solna tingsrätt inte har kunnat utläsas att tingsrätten inte skulle vara behörig att handlägga målet. Rätten hade därför inte anledning att överlämna målet till någon annan tingsrätt.
Att tingsrätten inte utredde forumfrågan förrän svaranden gjorde en foruminvändning kan inte innebära att tingsrätten har brustit vid handläggningen på ett sådant sätt att det grundar skadeståndsskyldighet för staten, anser JK.
Kronofogdens fel eller försummelse har däremot orsakat kvinnan en ekonomisk skada som motsvarar motpartens rättegångskostnader. Staten ska därför betala skadestånd på 15 000 till kvinnan.
Foto: Jessica Gow/TT och DJ
