Den 27-årige mannen dömdes i Södertörns tingsrätt till livstids fängelse men friades i Svea hovrätt. Det gick inte att utesluta att det var någon annan som hade utfört det avrättningsliknande mordet.
Skjöts framför barnen
Utredningen visade att mamman öppnat dörren till sin lägenhet med sin knappt ettåriga son i famnen. Hon hade sedan skjutits med tre skott i huvudet inför ögonen på sina äldre barn som också befann sig i bostaden.
Skytten hade efter skotten slagit kvinnan i huvudet till dess att pistolen gick sönder och sedan lämnat platsen.
Tingsrätten livstidsstraff baserades bland annat på en handske med mannens DNA. Domstolen ansåg dock att det inte gick att dra någon säger slutsats kring motivet för skjutningen.
Beställningsmord
Åklagarens hypotes var att mordet hade beställts av en idag 36-årig man som är pappa till kvinnans yngsta barn. Mannen låg vid tillfället för mordet i vårdnadstvist med mamman och hade direkt efter mordetlämnat landet. Han kunde därför inte förhöras i rättegången mot 27-åringen.
När fallet togs upp i Svea hovrätt pekade hovrätten på att det faktum att 36-åringen inte hade förhörts gjorde att hans eventuella uppgifter inte kunde prövas mot åklagarens teori om mordet.
Hovrätten fäste också särskilt vikt vid att alla tre barnen hade beskrivit skyttens hårfärg som blond, grå eller ljusgrå i polisförhör. Enligt hovrätten fanns det också utrymme för att någon annan än 27-åringen skulle ha kunnat utföra mordet – och han friades därför.
36-åring dömdes för anstiftan
Våren 2015 dömdes 36-åringen, alltså den man som tidigare flytt landet – i Svea hovrätt för att ha anstiftat mordet.
Riksåklagaren ansökte om resning för att få 27-åringen dömd för mordet. RÅ ändrade också den ursprungliga gärningsbeskrivningen så att den även omfattade ett scenario där 27-åringen gett i uppdrag åt en okänd person att utföra mordet. Sedan skulle 27-åringen, enligt den nya gärningsbeskrivningen, ha medverkat genom att bland annat skaffa fram hjälpmedel, lämna information och agera chaufför till och från mordplatsen.
Riksåklagaren har i första hand stött sig på uppgifter från 36-åringen och uppgifter från polisen om hur 27-åringen och 36-åringen har uppträtt när 36-åringen förhördes av polis i samband med mordet.
Räcker inte för resning
Högsta domstolen konstaterar att det så kallade nyhetskravet, som krävs för resning, i och för sig är uppfyllt. Domstolen väljer dock att avslå resningsansökan med motiveringen att bevisen inte räcker för en fällande dom.
HD anser att de nya bevis som åberopats av RÅ inte har relevant samband med det alternativa gärningspåståendet om att 27-åringen inte skulle ha skjutit utan att han medverkat på andra sätt. HD slår därför fast att justeringen i gärningsbeskrivning inte kan beaktas.
Högsta domstolen skriver också att 36-åringen nu – till skillnad från i rättegången mot 27-åringen – har kunnat höras. Enligt HD har han inte sagt någonting som kan anses tillföra väsentligen nytt när det gäller motivet för mordet. Hans uppgifter ger inte heller stöd för att 27-åringen skulle ha varit den som hållit i pistolen.
Motiv starkare
Enligt 27-åringen var det på mordkvällen meningen att 36-åringen skulle skjutas i benet på grund av en obetald skuld. Att polisen har sett de båda männen omfamnas, skratta och prata talar emot dessa uppgifter och kan enligt HD sägas innebära att åklagarens teori om motivet till mordet på kvinnan har stärkts.
Högsta domstolen konstaterar dock att hovrätten i sin friande dom har lagt stor vikt vid barnens vittnesmål om gärningsmannens hårfärg. Det kan enligt HD därför inte sägas vara sannolikt att polisens vittnesmål, om det hade tagits upp i rättegången, skulle ha lett till en fällande dom. Resningsansökan avslås därför.
Foto: Henrik Montgomery/TT
