Dottern hade fyllt 18 år och mannen hade under hennes uppväxt i princip inte haft någon kontakt med henne.
Dottern var dock intresserad av att lära känna sin far och de hade bestämt att hon skulle besöka honom och bo över i hans hus. På mannens initiativ hade de då fyra oskyddade samlag.
”Vågade inte säga nej”
Dotterns berättelse redovisas i HD:s dom:
”Att hon deltog i de sexuella aktiviteterna har hon förklarat med att hon inte vågade säga nej eftersom hon av flera släktingar hade hört att X (den tilltalade) kunde bli arg och våldsam när han druckit alkohol. Dessutom låg hans hus ensligt. Hon har också haft psykiska problem som gör att hon är rädd för konflikter och därför kan gå med på saker som hon egentligen inte vill.”
Även mannens version redovisas i domen:
”X har berättat att han under kvällen och natten drack ganska mycket starksprit. Han visste att dottern hade haft psykiska problem, men kände inte till vilka. Några faderliga känslor för dottern har han aldrig haft. Han har tillagt att han förstod att det som han gjorde var fel.”
Efter samlagen ringde dottern till släktingar som kom och hämtade henne.
Både tingsrätten och hovrätten dömde mannen till sex månaders fängelse.
HD gör samma bedömning som domstolarna när det gäller straffvärdet i sig. Hd konstaterar dock att brottslighet som inte har ett högre straffvärde än så normalt inte ska leda till fängelse utan villkorlig dom eller skyddstillsyn. Bara om den åtalade har begått brott tidigare eller om brottslighetens art talar för det får domstolen göra avsteg från denna huvudregel.
Socialetiska och genetiska skäl
Någon tidigare brottslighet som talar för fängelse finns inte, konstaterar HD. Och varken i lagförarbeten eller i HD:s praxis har det sagts att samlag med avkomling är ett brott av sådan art att fängelse krävs.
HD redovisar i sin dom skälen för kriminalisering av så kallad vuxenincest:
”Straffbestämmelsen avser endast samlag. Kriminaliseringen av samlag mellan vuxna personer har motiverats med socialetiska och arvsgenetiska skäl.”
HD fortsätter:
”När det gäller de socialetiska skälen har det hävdats att sexuella förbindelser mellan nära anförvanter i regel hindrar en sund och naturlig samlevnad mellan medlemmarna i en familj eller annan krets av närstående. Att arvsgenetiska hänsyn har angetts som skäl för regleringen hänger samman med att sådant nära släktskap som avses med bestämmelsen torde innebära en särskild risk för att ogynnsamma arvsanlag förs över till ett barn.”
Det allmänna rättsmedvetandet
HD konstaterar också att en avkriminalisering av vuxenincest har diskuterats men att detta har ansetts sakna stöd i ”det allmänna rättsmedvetandet.”
HD kommer fram till att mannen ska dömas till villkorlig dom och 100 dagsböter. Dessutom ska han betala skadestånd till dottern med 60 000 kronor.
Foto: DJ
