Juristen driver sedan cirka fem år en juristbyrå som är specialiserad på fastighetsrätt. När hon ansökte om inträde i Advokatsamfundet fick hon dock avslag med hänvisning till att hon inte hade lyckats styrka sin lämplighet att utöva advokatverksamhet.
Nio advokater kritiska
Samfundet har i HD utvecklat sin inställning och bland annat hänvisat till negativa omdömen som har kommit in om juristen.
Advokatsamfundets inställning redovisas i HD:s beslut:
”Så många som nio advokater har uttalat sig kritiskt, liksom tre domstolar. Bland annat har åtta domare i Svea hovrätt, på två avdelningar, anfört kritik mot henne. De har yttrat att det förekommit att hon uppträtt mindre omdömesgillt under förhandlingar och vid något tillfälle försvårat upprätthållandet av ordningen i rättssalen, bl.a. genom att upprepade gånger och trots tillsägelser falla motparten och ordföranden i talet.
HD fortsätter:
”Flera advokater har anfört att J (juristen) saknar det omdöme och den erfarenhet som krävs för att antas som ledamot i samfundet, att hon framfört märkliga och svårförståeliga grunder och invändningar samt att hon även i övrigt uppvisat brister i sin processföring.”
Advokatsamfundet pekar också på att advokater har kritiserat juristen för att ha tagit direktkontakt med deras klienter, åberopat förlikningserbjudanden i domstol och inte hörsammat skrivelser.
Entledigades av domstol
I samband med ett styrelseuppdrag i en stiftelse infann hon sig inte heller till sammanträden och kom inte ens när länsstyrelsen kallade henne – vilket ledde till att hon på ansökan från länsstyrelsen entledigas av domstol från sitt uppdrag på grund av misskötsamhet.
Slutligen pekar Advokatsamfundet på att juristen har brutit mot den regel som finns i samfundets anvisningar ”om att sökanden ska ange alla advokater som kan väntas vara kritiska”. Fyra advokater som hon inte hade refererat till i sin ansökan har visat sig vara kritiska mot henne.
Antalet advokater, domstolar och myndigheter som har ställt sig positiva eller inte har haft något att erinra mot att juristen beviljas inträde är färre än de kritiska omdömena – någonting som enligt samfundet är ”mycket ovanligt”.
”Starkt engagemang”
Juristen, å sin sida, har framhållit sin kompetens inom fastighetsjuridiken, sin långa erfarenhet som ombud och ”sitt engagemang för klienterna”.
Enligt henne är den kritik som har framförts i de flesta fallen ”allmänt hållen” och att hon därför har svårt att försvara sig mot den.
Juristens inställning redovisas i HD:s beslut:
”När hon har bett referenspersonerna att förklara sig närmare har bara någon enstaka av dem gjort det. Hon medger att hon någon gång har agerat felaktigt genom att ta direktkontakt med huvudmän på motsidan, men hon har gjort det av omsorg om den egna huvudmannens sak. Hon är ofta starkt engagerad i sina mål, och någon gång har hon agerat på ett sätt som hon inte skulle ha gjort om hon hade varit advokat.”
HD fortsätter:
”Hon är medveten om vad god advokatsed fordrar men har ansett sig kunna agera något friare eftersom hon har stått utanför samfundet. Att hon i sin ansökan inte angav alla advokater som hon haft yrkeskontakt med beror på att hon begränsade sig till dem som hon har mött under de år då hon drivit egen verksamhet. I något fall var det också fråga om förbiseende.”
Var öppet kritisk mot hovrätten
Kritiken från hovrättsdomarna kan enligt juristen beror på att de mål som det handlade om ”krävde ovanliga insatser från hennes sida” och att hon vid ett tillfälle var öppet kritisk mot en av avdelningarna på Svea hovrätt. Hon pekar också på att hon har anmält en av de kritiska advokaterna till Advokatsamfundet för att ha åberopat ett förlikningsavtal i domstol.
HD instämmer dock i Advokatsamfundets bedömning och konstaterar att kritiken mot juristen är förhållandevis omfattande. HD betonar särskilt att åtta hovrättsdomare och flera tingsrättsdomare inte bara har framfört reservationer utan också uttrycklig kritik mot henne.
Det är också av särskild betydelse att länsstyrelsen har tvingats att vidta åtgärder med anledning av stiftelseuppdraget, anser HD. Stödet för hennes ansökan är samtidigt begränsat.
Sammantaget kan juristen inte anses ha visat att hon är lämplig som advokat, anser HD.
Foto: Björn Larsson Rosvall/TT
