Kvinnan överlevde inte skadorna hon drabbades av i september tidigare i år.
När fallet togs upp i Sundsvalls tingsrätt höll 17-åringen fast vid sitt erkännande men menade att gärningen borde bedömas som grov misshandel och grovt vållande till annans död eftersom han inte hade haft uppsåt att döda henne.
Pojkens berättelse redovisas i tingsrättens dom:
”Sedan kvällen innan hade han haft tankar om att själv dö den aktuella dagen. Han tog därför med sig en kniv till skolan. Planen var att gå runt på stan och ’låtsatsråna’ folk, så att polis skulle komma och skjuta honom.”
”Ville bara skrämmas”
Enligt pojken var hans syfte bara att skrämmas. Han berättade att han fått syn på kvinnan och följt efter henne men kunde inte förklara varför han knivhögg henne i halsen.
Tingsrätten slår fast att 17-åringens erkännande, som stöds av den tekniska bevisningen och övrig utredning i målet, visat att han har huggit kvinnan i halsen och i handen med en kniv. Det är också bevisat att han högg två knivhugg i kvinnans bröstkorg.
Tror inte på pojkens förklaring
Domstolen anser dock att pojkens beteende innan han attackerade kvinnan talar emot hans berättelse om att hans plan var att ”låtsasråna” någon så att polis skulle komma och skjuta honom.
”I stället för att ge sig på någon där det fanns mycket folk, som skulle kunna larma polis, har han valt ut ett ensamt offer på en relativt ensligt belägen plats.”, skriver domstolen.
Inte mindre allvarligt
Tingsrätten konstaterar att 17-åringen har utsatt kvinnan för mycket kraftigt knivvåld.
Domstolen anser att pojken har haft så kallat likgiltighetsuppsåt att döda kvinnan och stödjer slutsatsen på hur dådet är utfört och pojkens uppgift om att han ”ville förkorta hennes lidande genom att hugga mot hennes hjärta”.
Domstolen skriver:
”Den aktuella gärningen har skett helt oprovocerat och utan förvarning, bakifrån mot en för gärningsmannen okänd person. Enligt rapporten över den utvidgade rättsmedicinska obduktionen talar MÄ:s (kvinnans) handskada för att hon försökt skydda sig mot angreppet. X (den tilltalade) har berättat att hon skrek när han angrep henne. Det står klart att MÄ befunnit sig i en mycket utsatt och skyddslös situation. Genom X handlande har hon på ett hänsynslöst sätt utsatts för dödsångest och annat svårt lidande.”
Brottet kan enligt tingsrätten därför inte bedömas som ett mindre allvarligt brott.
Rättspsyk med särskild utskrivning
Enligt den rättspsykiatriska undersökningen har gärningen begåtts under påverkan av en allvarlig psykisk störning som pojken fortfarande lider av. Återfallsrisken i allvarlig brottslighet bedöms som hög. Tingsrätten bestämmer därför påföljden till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning.
Nej till högre skadestånd
Kvinnans anhöriga har begärt skadestånd för personskada på 75 000 kronor.
Tingsrätten konstaterar att det i detta fall rör sig om en ung kvinna som bragts om livet under upprörande former och att händelsen ”naturligtvis måste vara oerhört plågsam för de anhöriga”, men att det i princip inte finns utrymme för tingsrätten att skapa nya och olika schabloner med hänsyn till omständigheterna kring den skadeståndsgrundande handlingen.
De anhöriga har heller inte åberopat någon utredning om de psykiska besvär som har drabbat dem. Skadeståndet bestäms därför till 50 000 kronor i enlighet med praxis.
Foto: Fredrik Sandberg/TT
