Den 30-årige mannen berättade i domstolen att han och kvinnan en natt i mars hade åkt hem till hans lägenhet och försökt ha samlag – men inte lyckats.
Kvinnan var påverkad av både alkohol och ett narkotikaklassat läkemedel. Hon berättade att hon inte har några minnesbilder från natten men att hon däremot minns vad som hände på morgonen då hon och 30-åringen hade försökt ha sex igen.
Kvinnans väninna kontaktade senare polisen sedan kvinnan hade berättat om skador och smärta i underlivet.
”Kramig och pussig”
Samtliga vittnen i målet har beskrivit att kvinnan var mycket påverkad och att hon hade svårt att hålla sig upprätt.
Den taxichaufför som körde kvinnan och 30-åringen hem har beskrivit kvinnan som onykter men ”kramig och pussig” mot den tilltalande.
Tingsrätten pekade på kvinnans egna iakttagelser, 30-åringens påstådda minnesbilder från natten och de samstämmiga uppgifterna om försöket att ”ha sex igen” på morgonen.
Domstolen kom fram till att det inte var klarlagt att kvinnan under natten hade befunnit sig i en särskilt utsatt situation som 30-åringen skulle ha utnyttjat på ett otillbörligt sätt.
När det gäller kvinnans skador i underlivet skrev tingsrätten dessutom:
”I rättsintyget betonas att MÄ:s (kvinnans) skador är lindriga. I doktor Nilssons rättsintyg sägs att skadorna kan ha uppkommit vid hård penetration av penis eller annat föremål.”
Mannen friades från åtalet.
Särskilt utsatt situation
Hovrätten konstaterar, till skillnad från tingsrätten, att kvinnan verkligen har befunnit sig i en särskilt utsatt situation eftersom hon har haft svårt att gå själv och varit påverkad av både alkohol och narkotika.
Domstolen framhåller dock att detta i sig inte är tillräckligt för en fällande dom.
30-åringen var berusad men måste enligt hovrätten ha insett att kvinnan också var påverkad.
Hovrätten skriver:
”När det sedan gäller vad som hände i lägenheten finns endast X (den tilltalades) uppgifter, som inte är så osannolika att de kan lämnas utan avseende.”
Hovrätten fortsätter:
”Det är inte klarlagt att X (den tilltalade) haft uppsåt i förhållande till den omständigheten att målsäganden till följd av sin alkohol- och drogpåverkan var i en sådan situation att hon inte kunde freda sin sexuella integritet… Han kan därför inte sägas otillbörligt ha utnyttjat målsägandens särskilt utsatta situation.”
Det är heller inte bevisat att det är 30-åringen som har orsakat kvinnans skador.
Hovrätten var dock inte enig. En av nämndemännen anser att den skriftliga bevisningen bevisar att mannen skadat kvinnan i underlivet och att han utnyttjat kvinnan i en särskilt utsatt situation. Nämndemannen anser därför att 30-åringen är skyldig.
Foto: Karin Malmhav/TT
