Slagsmålet utbröt utanför restaurangen The Lab i centrala Stockholm i höstas och fallet har fått stor uppmärksamhet eftersom en av de åtalade är fotbollsspelare i Allsvenskan.
De båda bröderna hade försökt komma in på krogen men nekats av en av vakterna. En tumultartad situation utbröt sedan flera vakter använde sina batonger mot bröderna - någonting som framgår av en övervakningsfilm och en mobilkamerafilm som har åberopats som bevisning i målet.
Hot inte bevisat
En av vakterna säger sig ha blivit hotad av bröderna men att något hot skulle ha förekommit är enligt domstolen inte bevisat.
Tingsrätten anser samtidigt att det är bevisat att den yngre av bröderna har riktat upprepade knytnävslag mot tre av vakterna och dragit omkull en fjärde på trottoaren. Den äldre brodern har under händelseförloppet dragit undan en av vakterna och dragit omkull en annan på marken.
Den äldre brodern har dock bara velat skydda sin bror och har enligt domstolen - på ett korrekt sätt – agerat för att stävja och avbryta broderns våldsutövning.
Den yngre brodern har i och för sig uppträtt mycket aggressivt mot en av vakterna när bröderna inte har blivit insläppta men varken hotat eller rört vakten. Trots detta har vakten, enligt egna uppgifter, utdelat tre till fyra batongslag mot bröderna eftersom han kände sig hotad.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”MÄ1 (en av vakterna) har förklarat att han utdelade slagen på grund av att han kände sig hotad. Förhållandena var inte sådana att MÄ1 på grund av sin ställning som ordningsvakt hade någon särskild rätt att tillgripa våld. På grund av de oklara beskeden om varför sällskapet inte blev insläppt på The Lab och hur MÄ1 då bemött dem hade X (en av bröderna) blivit, möjligen befogat, upprörd. Han kom därför att uppträda mycket aggressivt mot MÄ1 dock utan att uttala hotelser mot honom eller röra vid honom.”
Tingsrätten fortsätter:
”Situationen var inte sådan att MÄ1 för att freda sig hade rätt att utdela batongslagen mot X och Y (de tilltalade). När han ändå gjorde det blev X utsatt för ett brottsligt angrepp på sin person… X hade rätt till nödvärn genom att bruka våld mot MÄ1. Eftersom denne fortsatte slå med batongen mot X efter X första slag har X haft rätt att slå tills MÄ1 föll omkull och inte längre kunde slå honom. X slog med sina bara händer. Slagen var hårda men de var inte uppenbart oförsvarliga.”
Nödvärnsexcess
När de övriga vakterna ingrep med sina batonger hade de en rätt att med våld stoppa ett fortsatt brottsligt angrepp på den första vakten som vid det laget fallit till marken. Den yngre brodern har då fortsatt att slåss mot de fyra batongförsedda vakterna med sina bara händer i cirka 30 sekunder, innan han självmant avbröt sitt angrepp.
Fram till denna punkt har det enligt tingsrätten inte funnits någon tid till eftertanke och den yngre brodern får därför, även om han i den senare delen av händelseförloppet inte har haft rätt till nödvärn, anses ha befunnit sig i en situation där han ”svårligen kunnat besinna sig” – alltså så kallad nödvärnsexcess.
Det våld han har utövat i detta läge är därför inte straffbart och åtalet ska därför ogillas helt.
Foto: Övervakningsfilm från förundersökningen
