Karlskrona kommun ska betala 80 000 kronor i upphandlingsskadeavgift. Karlskrona kommun ingick avtal med ett företag rörande drift av serveringskök – utan föregående annonsering. Avtalet utgör därmed en otillåten direktupphandling.
Konkurrensverket har i ett yrkande till förvaltningsrätten uppgett att Karlskrona kommun ingick den 22 december 2020 ett avtal om drift av serveringskök med CooPartner, utan föregående annonsering. Myndigheten yrkade att förvaltningsrätten skulle besluta att kommunen ska betala 80 000 kronor i upphandlingsskadeavgift eftersom förutsättningarna för att sluta avtal utan föregående annonsering saknades och avtalet därmed utgör en otillåten direktupphandling.
Det sammanlagda värdet av avtal som avser direktupphandlingar av samma slag som genomförts under räkenskapsåret 2020 är 1 040 000 kronor.
Återkallelse av verksamhetstillstånd på grund av olämplighet enligt SoL och LSS
I lagen om stöd och service till vissa funktionshindrade och socialtjänstlagen har det införts krav på tillståndsprövning för enskilt bedriven verksamhet. Carl Lebeck behandlar frågor som rör olämplighet respektive proportionalitet som grund för återkallelse av tillstånd – med fokus på verksamheter inom olika typer av vård, utbildning och omsorg – utifrån aktuell rättspraxis.
Inga förmildrande omständigheter
Förvaltningsrätten i Växjö skriver att ”genom kommunens agerande har avtalet inte konkurrensutsatts på det sätt som krävs. Detta agerande har förekommit under flera år vilket är något som i sig får anses vara en i viss mån försvårande omständighet.”
Det utgör inte heller förmildrande omständigheter att kommunen i något avseende skulle ha varit i tidsnöd eller annars vara påverkad av corona-pandemin.
”Det får anses ankomma på den upphandlande myndigheten att dels ha framförhållning vid genomförande av upphandlingen, dels ta höjd för att exempelvis en överprövningsprocess kan inledas. Med beaktande av kommunens planering och hantering i det aktuella förfarandet får kommunen själv till avgörande del anses ha bidragit till att tiden blivit alltför snäv för att kunna tillgodose kommunens behov samtidigt som lagar och regler följs”, skriver förvaltningsrätten.
Enligt förvaltningsrättens mening kan kommunens överträdelse av upphandlingsreglerna inte anses som ett ringa fall och en upphandlingsskadeavgift ska därför beslutas.
”Med beaktande av överträdelsens karaktär och upphandlingsföremålets värde får den avgift om 80 000 kr som Konkurrensverket yrkat anses vara proportionerlig”, skriver förvaltningsrätten.
Mellandom om vem som är upphandlande myndighet
Tidigare under året kom förvaltningsrätten fram till i en mellandom att det var just kommunen som är upphandlande myndighet och ansvarig för direktupphandlingen och att det inte var Funktionsstödsnämnden i Karlskrona kommun.
Det var Konkurrensverket som ville få en prövning av vem som var den upphandlande myndigheten i den aktuella direktupphandlingen; kommunen eller den kommunala nämnden.
Domstolen konstaterar dels att det endast är kommunen som står som upphandlande myndighet i den aktuella upphandlingen, dels att det av kommunens riktlinjer och policy framgår att det är kommunen som är upphandlande myndighet. Någon hänvisning till att nämnderna kan vara ansvariga för upphandlingar framgår inte av kommunens riktlinjer och policy. Det visar med tydlighet att Karlskrona kommun är den upphandlande myndigheten, enligt domstolen.
