En kvinna, som hällt varmt vatten från en gryta på sin sambo med brännskador som följd, och dömdes till ett års fängelse i tingsrätten, frias i hovrätten med stöd av nödvärnsreglerna.
Hon hade inte mycket val när mannen närmade sig med ett verktyg i handen.
Mannen hade träffat den 22-åriga kvinnan i Kuba där hon levde och sedan hade hon kommit över till Sverige och börjat bo hos honom i trakterna av Ängelholm. Av utredningen framgår att hennes sambo skickade pengar till hennes två barn på Kuba men att det började bli irriterat mellan dem på grund av bland annat ekonomi och andra frågor.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Kastade hett vatten på mannen
Den aktuella dagen ska kvinnan, enligt åtalet, ha misshandlat sambon genom att kasta varmt/hett vatten på honom. Vattnet har träffat ena armen, bröstkorgen och ryggen med smärta och brännskador som följd. Brännskadan har i sin tur gett upphov till en infektion i huden.
Helsingborgs tingsrätt konstaterade att mannan hade skadats – på sätt som framgår av rättsintyget och av en läkares vittnesmål – av att hett vatten sköljts över hans överkropp. Den 22-åriga kvinnan har under slutet av förundersökningen och i rätten vidgått att det var hon som kastade vattnet mot honom när hon höll på att koka spagetti.
Kvinnan hade invänt att hon ska gå fri från ansvar för att hon handlat för att värja sig mot ett brottsligt angrepp, som tingsrätten uppfattade som ett våldtäktsförsök. Hon uppgav därvid att hon uppfattat att mannen hade för avsikt att tvinga henne till sex. Hennes uppgifter om detta ansågs emellertid mycket vaga. Redan detta gjorde att tingsrätten ifrågasatte uppgiften om nödvärn.
Filmsekvenser som målsäganden tagit ansågs också tala tydligt mot att han hållit på att utsätta henne för annat än att han berövat henne mobiltelefonen, vilket gjort kvinnan mycket upprörd. Tingsrätten fann därför att invändningen om nödvärn inte förtjänade tilltro. Åtalet för misshandel skulle därför bifallas. Hon dömdes till ett års fängelse.
Hovrätten av annan uppfattning
Hovrätten över Skåne och Blekinge delar inte tingsrättens uppfattning att 22-åringens uppgifter är vaga. Enligt hovrättens mening har hon lämnat en konkret redogörelse för händelseförloppet. Uppgifterna framstår som följdriktiga och sammanhängande. Hon hade vid gripandet skador på bland annat munnen och handleden vilka är förenliga med att hon har utsatts för våld på det sätt som hon påstått. Uppgiften om att hon bet mannen för att avbryta ett försök till övergrepp inne i sovrummet är vidare förenlig med att han hade en skada som skulle kunna vara orsakad av ett bett. Även hennes uppgift om att mannen närmade sig henne med ett verktyg i handen får stöd av att det faktiskt fanns verktyg i köket och intilliggande hall när polisen anlände till platsen.
Vid värderingen av vad som framgår av filmsekvenserna går det inte att bortse från att det är fråga om mycket korta sekvenser från ett längre händelseförlopp. Det kan inte heller bortses från att det är filmer som spelats in av målsäganden, vilket innebär att han kunnat välja vilka delar av händelseförloppet som spelades in.
Sammantaget har åklagaren inte lagt fram bevisning som gör att kvinnans nödvärnsinvändning framstår som obefogad. Den fortsatta bedömningen måste därmed göras utifrån vad hon har berättat om händelseförloppet.
Har handlat i nödvärn
Den tilltalade har förklarat att bråket inleddes med att sambon försökte ha sex med henne mot hennes vilja och att han avbröt försöket först när hon bet honom. Hon har vidare berättat att sambon därefter tog hennes telefon och i anslutning till detta gav henne ett slag i ansiktet, vilket orsakade skadan på hennes läpp.
Hon har även beskrivit att han med våld drog ut henne ur huset och att han efter det att hon åter släpptes in i huset tog ett grepp om hennes hals. Slutligen har hon uppgett att mannen därefter närmade sig henne vid spisen, att han även plockade upp ett verktyg från köksbordet samt att han fortsatte mot henne trots att hon hotade att kasta vattnet på honom om han inte stannade. I den här situationen har 22-åringen varit utsatt för ett påbörjat brottsligt angrepp, vilket innebär att hon hade rätt att försvara sig med våld.
Hon har således handlat i nödvärn när hon kastade vattnet på mannen.
Ingen möjlighet att fly
Våldet anses inte ha varit uppenbart oförsvarligt mot bakgrund av att hon var fråntagen den svenska mobiltelefonen, hon var mycket lättklädd och hon hade ingen egentlig möjlighet att ta sig från platsen. Hon var också fysiskt underlägsen sambon som närmade sig henne med ett verktyg i handen, trots att hon hade varnat för att hon skulle kasta vattnet om han kom närmare.
Hon ska därför frias från ansvar. (Blendow Lexnova)
