En 53-årig bilist döms för skadegörelse till villkorlig dom och dagsböter sedan han irriterat sig på en annan bilist, kört i fatt bilen vid ett rödljus och börjat slå och sparka på förardörren.
Södertörns tingsrätt, vars dom hovrätten fastställer fann att föraren av den bil som attackerades och dennes medpassagerare hade lämnat sammanhängande och tydliga berättelser, som det finns anledning att fästa tilltro till.
Föraren har berättat att den för skadegörelse åtalade 53-åringen var ”galen” och att han slog och sparkade på förardörren. Tingsrätten ansåg att hans uppgifter i denna del får stöd av vad medpassageraren vittnat om, även om tingsrätten värderar hennes uppgifter med viss försiktighet eftersom hon är dotter till föraren. Därtill stöds uppgifterna av den skriftliga bevisningen.
Haft likgiltighetsuppsåt
I anmälan är det visserligen angivet att repor uppkommit på höger framdörr, men fotografierna, som togs av polisen i anslutning till händelsen, är av vänster framdörr. Det måste därför vara fel antecknat i anmälan. På fotografierna syns dessutom ett märke på förardörren som mycket väl skulle kunna vara ett skoavtryck, och polisen har antecknat att det syns en repa på dörren.
Vid en sammantagen bedömning fann tingsrätten därför att åklagaren hade bevisat att 53-åringen slagit och sparkat på målsägandens bil så att det uppstod skador. Tingsrätten kom, mot bakgrund av den kraft som måste ha krävts, fram till att 53-åringen måste ha insett risken för att det skulle bli en skada, men att han inte brytt sig om ifall bilen skulle skadas eller inte. Han har därför haft ett så kallat likgiltighetsuppsåt till gärningen.
Villkorlig dom och böter
Vad han uppgett om att han endast knackat på bilen, samt bara kommit emot den med sin känga, förtar inte värdet av åklagarens bevisning.
Det var visat att det kostade 8 529 kronor att åtgärda den skada som 53-åringen orsakade.
Straffvärdet för brottsligheten uppgår till ett kortare fängelsestraff. 53-åringen är inte sedan tidigare dömd för brott, och det fanns ingen anledning att tro att han kommer återfalla i brottslighet. Påföljden skulle därför bestämmas till villkorlig dom i förening med dagsböter.
Svea hovrätt fastställer alltså tingsrättens dom. (Blendow Lexnova)
