Bakgrunden är bland annat att ett uppdrag som juristen hade åtagit sig för en man och en kvinna.
Paret hade byggt ett nytt hus som visade sig ha en rad fel. Paret kontaktade då juristen som åtog sig att hjälpa dem med att få ersättning från byggbolaget.
Juristen arbetade då som biträdande jurist vid en advokatbyrå – där han nu har fått sluta.
Hände lite i ärendet
Kontakten mellan paret och juristen kom inte att fungera särskilt väl. Paret tyckte att det hände alldeles för lite i ärendet men juristen försäkrade dem om att han hade skrivit ett brev till deras motpart men att denne inte hade svarat.
Senare fick paret information om att tvisten skulle prövas av domstol. Förhandlingen ställdes dock in och juristen ringde till dem för att berätta att han hade förlikats med byggbolaget som gått med på att delbetala ersättning till dem.
När paret till slut kontaktade domstolen fick de veta att det inte fanns något ärende registrerat på dem.
Samtidigt kom det fram uppgifter om att juristen även i andra mål skulle ha presenterat falska domar för andra klienter.
Juristen åtalades vid Halmstads tingsrätt och dömdes till ett år och två månaders fängelse för grov trolöshet mot huvudman och grov urkundsförfalskning.
Personliga bekymmer
Juristen uppgav att han under tiden för målen haft stora personliga bekymmer. Sedan det tidigare uppdagats att han förfalskat en banktjänstemans namnteckning hade han också fått avsluta sin anställning på den advokatbyrå där han arbetade.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”De brott som X (juristen) nu har gjort sig skyldig till innebär att han allvarligt har missbrukat det förtroendet han fått av flera enskilda personer. Istället för att vara till hjälp har X medverkan enbart medfört ytterligare problem för målsägandena. Därtill kommer att de förfalskade domarna skadar tilliten till hela rättssystemet.”
Hovrätten lindrar domen
Enligt tingsrätten hade brotten ett straffvärde på ett år och sex månaders fängelse. Efter att hänsyn tagits till att juristen kommer drabbas av stora svårigheter i sin fortsatta karriär och det faktum att händelserna ligger långt tillbaka i tiden sätts fängelsestraffet till ett år och två månader.
Hovrätten för Västra Sverige lindrar nu domen mot juristen på flera plan.
De målsägandeuppgifter som till stor del har legat till grund för åtalet för en förfalskning är enligt domstolen allmänt hållna och svepande. Det ligger i och för sig nära till hands att anta att den förfalskade domen har upprättats av juristen men med hänsyn till osäkerheten i uppgifterna kan det inte anses vara bevisat.
I ett annat fall kan det inte heller uteslutas att det är någon annan som har framställt en förfalskad dom för att peka ut juristen.
När det gäller den trolöshet mot huvudman som juristen dömdes för i tingsrätten skriver hovrätten:
”Det förhållandet att målsäganden anlitat juridisk hjälp är en förutsättning för att X ska dömas för trolöshet mot huvudman och motiverar i sig inte att brottet ska anses som grovt. Med hänsyn till att X missbrukat sin förtroendeställning genom att såväl muntligen som skriftligen lämna vilseledande uppgifter är gärningen visserligen allvarlig men dock inte att bedöma som grov.”
Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten därför att det är fråga om trolöshet mot huvudman av ”normalgraden”.
Juristen döms till villkorlig dom och 80 dagsböter – bland annat med hänsyn till att lång tid har gått sedan gärningen.
Foto: Bertil Enevåg Ericson/TT
