Norwegian lyckas inte visa varför bolaget disponerade om i sin flygplansflotta och har inte styrkt att förseningen på sträckan Orly-Arlanda stod i direkt orsakssamband med IT-problemen på Arlanda tidigare samma morgon och förmiddag. Därför ska passagerarna ersättas men begränsat på grund av bolagets rekonstruktion.
Tre passagerare yrkade att Norwegian Air Shuttle ASA till var och en av dem ska utge 400 euro jämte ränta med stöd av flygpassagerarförordningen.
Det är i målet ostridigt att kärandena kom fram till Arlanda så sent att de som utgångspunkt har rätt till ersättning enligt Flygpassagerarförordningen. Fråga i målet är om Norwegian visat att förseningen orsakats av extraordinära omständigheter som inte hade kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. I så fall är inte Norwegian ersättningsskyldigt.
Skyller på IT-problem på Arlanda
Norwegian anförde att förseningen orsakats av flygrestriktioner på grund av IT-problem på Arlanda. Av handlingarna i målet framgår att problemen medförde ett stort antal försenade eller inställda avgångar. De handlingar som Norwegian hänvisat till ger även stöd för att kärandenas flygning, mellan Paris och Stockholm, blev försenad på grund av problem hänförliga till faciliteter på flygplatsen som inte Norwegian kunnat råda över.
Attunda tingsrätt fann att Norwegian lyckades visa att den försening som kärandena drabbats av orsakats av en extraordinär omständighet som inte hade kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. Under alla förhållanden står det klart att den extraordinära omständigheten starkt bidragit till kärandenas sena ankomst till Arlanda. Om inte den omständigheten skulle ha varit för handen kan det förutsättas att de skulle ha blivit betydligt mindre än tre timmar försenade. Därmed var det fråga om en sådan undantagssituation som medför att kärandena inte har rätt till flygkompensation. Käromålen skulle följaktligen ogillas.
Svea Hovrätt av motsatt uppfattning
Svea hovrätt är av motsatt uppfattning. Visserligen anser hovrätten i likhet med tingsrätten att problemen med IT-systemet aktuell morgon utgjort en extraordinär omständighet i flygpassagerarförordningens mening.
Det aktuella planet ankom dock Arlanda först klockan 11.59, det vill säga en dryg timme efter utsatt avgångstid till Orly. Vid denna tidpunkt var IT-problemen på Arlanda lösta sedan knappt tre timmar tillbaka. Om planet och flygningen omfattades av de efterföljande begränsningarna kring antalet starter och landningar på Arlanda eller varför flyget från Kastrup var försenat klarläggs inte genom den bevisning som Norwegian har åberopat i målet.
Flygplanet LN-DYQ kom inte att användas för flygningarna Arlanda-Orly-Arlanda. Orsaken härtill ger inte utredningen svar på. Utgångspunkten för hovrättens bedömning blir därför att det är oklart vad som skedde med LN-DYQ efter ankomsten till Arlanda – om flygplanet togs ur trafik eller sattes in på någon annan rutt. I stället för att använda detta flygplan och försöka begränsa den redan uppkomna förseningen för flygningarna till och från Orly beslutade sig Norwegian för att invänta flygplanet LNNII som användes för flygningar Arlanda-Milano-Arlanda. Planet ankom Arlanda klockan 13.05 och avgick mot Orly klockan 14.24.
Ingen klarhet varför flygplansflottan disponerades om
Bevisningen i målet ger inte någon klarhet i varför Norwegian disponerade om i sin flygplansflotta på det sätt som skedde. Den bristande utredningen medför emellertid att Norwegian inte har styrkt att förseningen på sträckan Orly-Arlanda stod i direkt orsakssamband med IT-problemen på Arlanda tidigare samma morgon och förmiddag.
Norwegian har alltså inte styrkt att passagerarnas försening orsakades av den extraordinära omständigheten.
Norwegian är mot denna bakgrund som utgångspunkt skyldigt att betala kompensation till passagerarna enligt artikel 7 flygpassagerarförordningen med 400 euro per person samt ränta på beloppen från dagen för delgivning av stämningsansökan, det vill säga den 24 juni 2019, till dess betalning sker.
Föremål för rekonstruktion
Norwegian har emellertid varit föremål för ett rekonstruktionsförfarande. Beslut i frågor som rör rekonstruktionen har fattats av domstolar i Norge och på Irland. Frågan är i vilken utsträckning dessa beslut påverkar Norwegians skyldighet att betala den ovan nämnda kompensationen och räntan. Enligt det fastställda ackordet som också resenärerna omfattas av har alla borgenärer endast rätt till fem procent av den i domstol fastställda nettoskulden och utdelningsbeloppet ska inkludera såväl kapital som ränta.
Genom ackordet efterger — i detta fall tvångsvis – berörda oprioriterade borgenärer den del av sina fordringar som överstiger det fastställda ackordet. Den ursprungliga förpliktelsen förändras alltså genom eftergiften, det vill säga ackordet. Norwegian kan därmed inte åläggas att betala mer till var och en av passagerarna än fem procent av 400 euro, vilket är 20 euro.
Tingsrättens dom ska ändras i enlighet med detta. (Blendow Lexnova)
