Bilföraren – en 65-årig man – dömdes vid Stockholms tingsrätt för vållande till kroppsskada och vårdslöshet i trafik efter en trafikolycka där han i samband med en U-sväng hade krockat med en vespa.
Föraren av vespan orsakades en rad kroppsskador som han har fått ersättning för.
Gjorde honom arbetsoförmögen
Utöver detta hade han också begärt ersättning för inkomstförlust. Enligt mannen hade olyckan och skadorna lett till en depression som innebar att han hade varit sjukskriven i drygt fyra månader.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Sammantaget anser tingsrätten att även om MÄ (den skadade mannen) tidigare har haft psykiska problem har det framkommit att det inte varit så allvarligt att han har behövt vara sjukskriven. Det framgår även av läkarintyget att den aktuella trafikolyckan nu utlöst depressionen. Tingsrätten anser därför att det är trafikolyckan som orsakat den depression som medfört att MÄ varit arbetsoförmögen.”
Eftersom det åberopade läkarintyget utvisade att depressionen delvis hade orsakats av just trafikolyckan gick dock tingsrätten på mannens linje.
Inte ”i farans riktning”
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu gör nu en annan helt annan bedömning.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”För att X (bilföraren) ska vara skadeståndsskyldig gentemot MÄ krävs dels att X handlande har orsakat skadan och dels att sambandet ska vara adekvat. Att sambandet ska vara adekvat betyder att skadan inte får vara alltför svårförutsebar. Det kan med andra ord uttryckas som att skadan ska vara påräknelig eller att det ska ligga ’i farans riktning’ att den uppkomna skadan uppstår.”
Hovrätten fortsätter:
”Även om trafikolyckan var den utlösande faktorn till MÄ:s sjukskrivning så är depression och ångesttillstånd inte sådana tillstånd som kan anses vara påräkneliga efter den inträffade trafikolyckan.”
Bilföraren är därför inte skadeståndsskyldig för den skadade mannens inkomstförluster och hovrätten river därmed upp tingsrättens dom.
Foto: TT
