Justitiekanslern fick i somras information om att Malmö tingsrätt hade beslutat att bevilja byte av advokat i ett mål om bland annat vårdnaden om ett barn.
När JK beställde akten visade det sig att målet hade kommit in till tingsrätten i april 2008 men att det ännu inte var avgjort – alltså mer än sju år senare.
Tog med sig sonen till Brasilien
Mannen och kvinnan har varit gifta och har en gemensam son som är född år 2005. Tvisten vid tingsrätten gäller främst vårdnaden om honom.
Kvinnan är brasiliansk medborgare och strax efter att målet inleddes vid tingsrätten lämnade hon Sverige och tog sonen med sig.
Kvinnan häktades redan i juni 2008 i sin frånvaro misstänkt för grov egenmäktighet med barn. Hon återkom i maj 2015 till Sverige. Hon greps och dömdes slutligen av hovrätten till två års fängelse för grov egenmäktighet med barn.
Trots detta är vårdnadstvietsn ännu inte avgjord.
I ett yttrande till JK skriver chefen för Malmö tingsrätt – lagmannen Eva Wendel Rosberg – att kvinnan hade lämnat Sverige när hon kallades till förhandling år 2008 men att hon till slut hörde av sig och förklarade att hon inte skulle dyka upp. Förhandlingen ställdes då in.
Kvinnan meddelade också att frågan om vårdnad skulle avisas av tingsrätten eftersom den enligt henne var föremål för prövning i Brasilien. Hon begärde också att mannen skulle betala underhållsbidrag till henne i Brasilien.
Kvinnan har vägrat komma till Sverige av rädsla för att bli gripen av polisen men har sagt sig villig att medverka via videolänk från Brasilien.
Skriftväxling tills kvinnan greps
Därefter vidtog en lång skriftväxling mellan parterna och tingsrätten – någonting som pågick fram till att kvinnan greps i Sverige i maj 2015.
Tingsrättens chef skrev i ett yttrande till JK:
”Min utgångspunkt är att det inte kan anses rimligt att ett mål om bl.a. vårdnad om barn fortfarande pågår sju år efter det att det inleddes. Samtidigt måste tilläggas att omständigheterna i målet har varit mycket speciella. Målet måste bedöma som ett ovanligt komplicerat familjemål. Detta med anledning av de rättsliga frågor som uppkommit på grund av att modern tagit med sig barnet till Brasilien.”
Lagmannen avslutar sin skrivelse:
”Trots svårigheterna i målet blir ändå min sammanfattande bedömning att målets handläggningstid inte kan anses svara upp mot de krav på rättegång inom skälig tid som finns i artikel 6.1 i Europakonventionen.”
”Saknas fasthet och aktivitet”
Justitiekanslern konstaterar nu att tingsrättens brister har bidragit till att målet – som alltså ännu inte är avgjort – har lett till en ”oacceptabelt lång handläggningstid”.
JK skriver i sitt beslut:
”Den utdragna handläggningen beror bl.a. på att tingsrätten inte har agerat med den fasthet och aktivitet som krävs av en domstol.”
JK fortsätter dock:
”Med hänsyn till att främst K (kvinnan), genom sitt eget agerande, har bidragit till att väsentligen förlänga handläggningstiden är jag dock inte beredd att på nuvarande underlag konstatera att parternas rätt till en rättegång inom skälig tid enligt artikel 6.1 i Europakonventionen har åsidosatts. Såsom framgått ovan ansvarar inte staten för förseningar som är hänförliga till en parts agerande.”
JK påpekar avslutningsvis att hon redan år 2012 kritiserade Malmö tingsrätt för långa handläggningstider i samband med en inspektion:
”Detta gäller inte minst i familjemål, där en utdragen rättegång ofta står i strid med barnens bästa. En pågående process riskerar att öka motsättningarna mellan parterna och därmed minska förutsättningarna att samarbeta kring barnen.”
Malmö tingsrätt har i sitt yttrande förklarat att ärendet nu har högsta förtur.
Foto: Fredrik Sandberg/TT
