Paret tog i mars 2009 ett gemensamt lån på 180 000 kronor hos sin bank. Syftet var att betala av skulder till bland annat Kronofogden.
Kvinnan betalade senare av hela banklånet och krävde att mannen i sin tur skulle betala de 180 000 kronorna plus ränta till henne. I andra hand begärde hon att han skulle stå för åtminstone halva beloppet.
Gemensamt eller inte
Hon stämde sin ex-man vid Örebro tingsrätt och hävdade att paret hade avtalat att det var mannen ensam som skulle stå för lånet och att det dessutom var han som hade haft nytta av det.
Mannen, å sin sida, hävdade att lånet hade varit gemensamt men att han var beredd att betala hälften av det.
Tingsrätten konstaterade att något skriftligt avtal som kunde styrka det som kvinnan påstod inte fanns.
Anhöriga till kvinnan, bland annat hennes pappa, berättade dock att mannen inför dem hade uppgivit att det var han som skulle stå för hela lånet.
Muntligt avtal
Tingsrätten ansåg därmed att kvinnan hade visat att parterna de facto hade avtalat om att mannen skulle vara ensamt återbetalningsskyldig för lånet.
Mannen överklagade domen till Göta hovrätt som nu påpekar att pappan visserligen har fått information från sin dotter om lånet innan detta upptogs. Pappan var dock med på banken då låneavtalet undertecknades eftersom han själv undertecknade borgensåtagandet.
Pappan uppgav att han då hade hört att det var mannen som var den som tillgodogjort sig lånet och att han ensam skulle stå för det.
Hovrätten ansåg därmed att det var visat att det fanns ett muntligt avtal och gick därmed på kvinnans linje.
Foto: J. Scott Applewhite/TT
