Stockholms tingsrätt dömde fem personer som var inblandade i en systematisk försäljning av vodka till tonåringar i Stockholmsområdet för bland annat olovlig försäljning av alkohol – det så kallade vodkabilsmålet.
Efter överklaganden sänkte Svea hovrätt straffen för tre av de tilltalade.
Räkning och arbetsredogörelse stämde inte
En av de tilltalades ombud – en advokat – hade i hovrätten begärt ersättning på sammanlagt 139 445 kronor. I beloppet ingick ersättning för arbete med 105 270 kronor, motsvarande 82,5 arbetstimmar.
Hovrätten konstaterade dock att det i arbetsredogörelsen kunde utläsas att ombudet endast hade lagt ner 42,5 arbetstimmar i hovrätten. Han fick därför ersättning för arbete med 54 230 kronor, samt ersättning för tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt totalt 75 645 kronor.
Advokaten överklagade hovrättens avgörande till Högsta domstolen och hävdade att hovrätten hade gjort en felaktig värdering.
Advokaten pekade på att han i hovrätten hade gett in en kostnadsräkning där han begärde på 82,5 timmar jämte tidsspillan och utlägg för resor.
Till kostnadsräkningen bifogades en arbetsredogörelse som slutade på 82,5 timmar. Av denna kunde man enligt advokaten konstatera att den maskinella slutsumman på 77,5 timmar hade summerats korrekt – men att en notering om förberedelser inför målet med angiven tid på 30 timmar hade fallit bort.
På arbetsredogörelsen noterades därefter – för hand – tidsåtgången för den sista förhandlingsdagen, tidsspillan och avslutande åtgärder på totalt 87,5 timmar. Från denna post subtraherades fem timmar för sammanlagd tidsspillan i målet och tiden för nedlagt arbete noterades med 82,5 timmar.
”Hovrätten borde ha förstått”
Enligt advokaten borde hovrätten ha förstått att något var felaktigt i arbetsredogörelsen och därför berett honom möjlighet till förklaring när det gällde yrkad ersättning.
Högsta domstolen konstaterar nu att en summering av i arbetsredogörelsen upptagna poster – med avdrag för de poster som gäller tidsspillan – rätteligen ger 52,5 timmar. Mot denna bakgrund och då hovrätten inte ifrågasatt någon av de enskilda posterna, ska ombudet enligt HD tillerkännas ersättning för ytterligare tio timmars arbete i hovrätten.
Högsta domstolen skriver:
”Brister i kostnadsräkningen faller typiskt sett tillbaka på den offentlige försvararen. Mot bakgrund av den betydande skillnaden mellan kostnadsyrkandet och posterna i arbetsredogörelsen, samt dessutom oförenligheterna i arbetsredogörelsen, har det emellertid ålegat hovrätten att verka för ett klarläggande (jfr 46 kap. 4 § andra stycket rättegångsbalken). Detta har inte skett. A (advokaten) får därför i Högsta domstolen åberopa nya omständigheter till stöd för sitt anspråk (jfr 21 kap. 10 a § rättegångsbalken).”
HD konstaterar att Justitiekanslern inte har haft några synpunkter på skäligheten av det arvodesbelopp som ombudet har yrkat för förberedande arbete i hovrätten. Hans yrkande om ersättning för ytterligare 30 timmars arbete bifalls därför av HD.
Foto: Fredrik Sandberg/TT
