En 19-årig man som åtalades för nedskräpning sedan han slängt en ölburk i gräset frias. Förflyttningen skedde inom samma plats.
Hans handlande har således i objektiv mening inte inneburit någon ökad nedskräpning på platsen.
19-åringen åtalades för nedskräpningsförseelse och påstods ha ”skräpat ned utomhus genom att kasta en ölburk” på en plats i Vilhelmina kommun.
19-åringen gick med på att han agerat i enlighet med åklagarens gärningspåstående men motsatte sig att dömas för brott under åberopande av att han plockade upp burken från vägen och slängde den åt sidan för att undvika att bilar körde på den.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Inte fråga om uppsåtlig nedskräpning
Lycksele tingsrätt konstaterade att åklagaren inte åberopat några andra uppgifter än de som 19-åringen lämnat i förhör. Därför lade tingsrätten de uppgifterna till grund för bedömningen. Av dessa framgår att 19-åringens hantering av ölburken bestått i att han flyttat den från vägen till en gräsyta för att förhindra att bilar körde på den.
En sådan hantering är enligt tingsrättens bedömning inte att bedöma som en uppsåtlig nedskräpning. Åtalet skulle därför ogillas.
Inte utgjort brottslig gärning
Hovrätten för Övre Norrland konstaterar att den första frågan som hovrätten har att ta ställning till är om 19-åringens handlande överhuvudtaget utgör nedskräpning. Utredningen består endast av hans egna uppgifter. Av dessa framgår inte annat än att han plockat upp en ölburk från vägen, i syfte att förhindra att bilar kör på den, och kastat den till en intilliggande gräsyta.
Domstolen skriver: ”Förflyttningen har varit begränsad och skett inom vad som får antas ha varit samma plats. Hans handlande har således i objektiv mening inte inneburit någon ökad nedskräpning på platsen. (19-åringens) handlande har därför inte utgjort en brottslig gärning”.
Tingsrättens domslut ska därför fastställas. (Blendow Lexnova)
