Mannen och kvinnan var hösten 2014 inblandade i en trafikolycka i Nyköping. Kvinnan hade kört in i mannens bil bakifrån – vilket alltså är ostridigt mellan parterna.
Mannen menade att han hade blivit tvungen att bromsa för en stillastående bil vid en korsning och att kvinnan inte hade hållit tillräckligt avstånd.
”Bromsade kraftigt”
Kvinnan, å sin sida, påstod att mannen hade kört om henne i hög hastighet för att sedan svänga in framför hennes bil med max tio meters avstånd mellan bilarna och att han då bromsade kraftigt. Omkörningen skulle dessutom ha skett genom ett så kallat spärrfält.
fallet hamnade i Nyköpings tingsrätt där både mannen och kvinnan begärde ersättning från den andra.
mannen ville ha ersättning med 10 875 kronor för självrisk och hyrbil medan kvinnan ville ha 18 000 kronor som motsvarande bilens marknadsvärde vid olyckan. Kvinnans bil var så skadad att det inte hade varit värt att reparera den.
Tingsrätten tog fasta på fotografier från olyckan, som bland annat visade att kvinnans bil var skadad på den vänstra delen av fronten samtidigt som mannens bil hade skadats på den högra delen av bakdelen. Spår av kylarvätska på asfalten visade enligt tingsrätten dessutom att kvinnans bil vid kollisionstillfället hade befunnit sig mitt på vägbanan.
Fotografierna gav också stöd för kvinnans version att mannen vid olyckstillfället ännu inte helt hade avslutat omkörningen och att han hade kört genom spärrfältet och svängt in framför kvinnans bil när han bromsade kraftigt.
Tingsrätten ansåg därför att mannen hade varit vållande och ålade honom att betala det yrkade beloppet till kvinnan.
Oenig hovrätt ”friar” båda
Svea hovrätt ändrar nu domen och konstaterar att ingen av dem kan få rätt.
Mannens version av händelseförloppet stöds inte av utredningen.
Samtidigt visar bilderna i och för sig en skadebild som talar för att det kan ha gått till så som kvinnan har påstått. Hovrätten anser dock inte att det går att dra några säkra slutsatser utifrån spåren av kylarvätska på körbanan och någon ytterligare utredning som talar för kvinnans version har inte lagts fram.
Det går därför inte att slå fast vem som vållat olyckan och båda käromålet ogillas nu av hovrätten.
Ett hovrättsråd är skiljaktigt och vill gå på tingsrättens bedömning.
