Den 15-åriga pojken åtalades vid Göteborgs tingsrätt för att ha spelat in en sexfilm med en jämnårig flicka och sedan delat filmen med sina kompisar.
Pojken och flickan var hösten 2014 på en fest i Göteborg och ingick i ett större gäng ungdomar som åkte därifrån på samma spårvagn.
Oralsex på toalett
Pojken och flickan, som båda var rejält berusade, hamnade senare på en toalett där de hade oralsex - någonting som pojken filmade med sin mobilkamera. Han delade senare filmen till några kompisar via en mobilapp.
Flickan mindes i efterhand inte ens att hon hade haft sex med pojken och uppgav att hon aldrig skulle låta någon filma henne under sex eller visa en sådan film för andra.
Enligt pojken hade flickan dock i samband med spårvagnsresan sagt att det var OK att pojken filmade när de hade sex och visade filmen för sina kompisar. Detta styrktes också av ett vittne som hade funnits på spårvagnen och som var nyktert.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”X (den tilltalade) har berättat att målsäganden på spårvagnen erbjöd sig att ha oralsex med honom och att han då sa att han ville filma det och visa för sina ’boys’ vilket hon samtyckte till. V (vittnet), som även han var nykter, har uppgett att X och målsäganden hånglade på spårvagnen, att det blev prat om att målsäganden skulle suga av X samt att målsäganden då tillfrågades om det var lugnt att han filmade och visade för några kamrater. Enligt V lämnade målsäganden då ett sluddrigt, dreggligt fyllejakande svar.”
Ogiltigt samtycke
Göteborgs tingsrätt ansåg, på grund av flickans berusning, inte att samtycket hade varit giltigt utan att 15-åringen hade gjort sig skyldig till kränkande fotografering och grovt förtal.
Efter händelsen hade pojken sagt till flickans bästa kompis att han han inte skulle ha filmat och att lampan på hans mobiltelefon hade gått på av misstag – någonting som enligt tingsrätten talade emot att han verkligen hade trott sig ha ett samtycke.
Flickan hade polisanmält händelsen långt i senare och först efter att en lärare på hennes skola hade uppmärksammat filmens spridning. Detta påverkade dock inte tingsrättens bedömning av fallet.
65 000 kronor i skadestånd
Tingsrätten konstaterade att pojkens direkta avsikt bara hade varit att skicka filmen till fem kamrater för att ”imponera på dem” men att han hade varit likgiltig inför risken att filmen skulle spridas vidare. Han dömdes därför för kränkande fotografering och grovt förtal till ungdomsvård kombinerat med 20 timmars ungdomstjänst.
Han dömdes också att betala 65 000 kronor i skadestånd till flickan, varav 8 800 kronor kan krävas av hans föräldrar.
Domen överklagades till Hovrätten för Västra Sverige som nu konstaterar att flickan enligt vittnet i och för sig har svarat ”javisst” på frågan om pojken fick filma när de hade sex men att svaret har varit ”dreggligt och fullt”. Det kan därför inte ses som ett samtycke och det måste 15-åringen enligt hovrätten också ha insett.
Hovrätten anser, i likhet med tingsrätten, att 15-åringen har haft likgiltighetsuppsåt till att filmen skulle spridas vidare och fastställer därför tingsrättens dom.
