Den 19-årige mannen åtalades vid Solna tingsrätt för sexuellt ofredande. Enligt åtalet hade han blottat sig för en tonårsflicka på allmän plats. Själv nekade han helt till att överhuvudtaget ha varit inblandad i händelsen.
Åklagaren åberopade bland annat ett utpekande av 19-åringen som flickan hade gjort kort efter händelsen. 19-åringen hade då gripits av polis i närheten av brottsplatsen efter det att kvinnan hade slagit larm.
Fälldes av tingsrätten
19-åringen dömdes av tingsrätten för sexuellt ofredande till 80 dagsböter à 50 kronor och 9 400 kronor i skadestånd till flickan.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu konstaterar att polispatrullen som grep 19-åringen bara har fått uppgifter om gärningsmannens hudfärg, jacka och väska - ett signalement som får anses som relativt allmänt hållet.
Utpekandet har sedan gått till så att flickan har körts till den polispatrull som gripit 19-åringen. Hon har inifrån polisbilen bekräftat att polisen gripit rätt person.
Denna sorts identifiering, som hos polisen kallas ”enkelkonfrontation”, ska enligt en rapport från Rikspolisstyrelsen bara användas i undantagsfall och har typiskt sett ett lägre bevisvärde eftersom vittnet eller målsäganden inte har flera personer att välja bland.
Risken för felaktiga utpekanden är också högre och kan påverkas av att den gripne, när det till exempel gäller kläderna, liknar gärningsmannen. Detta gör att det måste ställas särskilt stränga krav vid bedömningen av om ett utpekande vid en enkelkonfrontation är tillförlitligt, enligt hovrätten.
Inte tillräckligt för fällande dom
19-åringen har enligt domstolen inget särpräglat utseende och flickan känner honom inte sedan tidigare. Hon har dessutom bara sett gärningsmannen under en begränsad tid och har inte fått några frågor från polisen om varför hon var säker på att det var rätt person hon pekade ut.
Vid förhör i förundersökningen har hon i och för sig kompletterat signalementet med uppgifter som stämmer in på 19-åringens byxor och mössa. Detta förhör har dock hållits flera månader efter händelsen och det kan inte uteslutas att flickan har påverkats av att ha sett hur 19-åringen faktiskt var klädd. Utpekandet kan därför inte läggas till grund för en fällande dom, enligt hovrätten.
19-åringen frias därför av hovrätten.
