Hovrätten konstaterar, i likhet med tingsrätten, att även om mycket talar för att den tilltalade har utdelat ett slag mot målsäganden finns sådana oklarheter i bådas berättelser att ingen av dessa kan läggas till grund för bedömning av åtalet.
Mot bakgrund av de oklarheter som förekommer ska den tilltalade frikännas.
En 40-årig man åtalades vid Skaraborgs tingsrätt för misshandel. Enligt åklagaren hade mannen utdelat ett slag i ansiktet på en annan man. Händelsen inträffade den 2 oktober 2020 på en adress i Lidköping.
40-åringen förnekade brott. Han berättade att det hela började man att han kallade målsägandens syster för oärlig lögnare och hora. Målsäganden var berusad samt skrek och gapade. När han bad målsäganden att lämna lägenheten gick den sistnämnde emot honom och slet tag i hans t-shirt. Han tappade balansen och fick mannen över sig. Efter det ombad han målsägande att försvinna därifrån. Polis tillkallades direkt efteråt och han gjorde en anmälan mot målsägande avseende hemfridsbrott, misshandel och olaga hot. Han slog aldrig målsägande, utan det var något som han hittade på.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Vissa uttalanden om målsägandens syster
Tingsrätten konstaterade att den tilltalade och målsägande lämnade två olika berättelser om händelseförloppet i en kvinnas bostad den aktuella kvällen. Det framgick att det förelåg en konflikt mellan männen sedan tidigare med anledning av att 40-åringen hade gjort vissa uttalanden om målsägandens syster. Vidare framgick att målsäganden sökte upp den tilltalade i syfte att konfrontera honom.
Åklagaren lade fram ett fotografi av målsäganden, till stöd för åtalet. På fotografiet syntes visserligen en bula i mannens panna. Detta gav dock inte tillräckligt stöd för att skadan uppkom på det sätt som han berättade. Mot denna bakgrund och beaktat de stränga beviskrav som gällde i brottmål, ansåg tingsrätten att bevisningen inte var så robust att det kunde anses helt klart att 40-åringen utdelade ett slag i ansiktet på målsäganden. Åtalet ogillades därför och skadeståndsyrkandet avslogs.
Oenig tingsrätt
En tingsrättsfiskal och en nämndeman var skiljaktig i avgörandet och ansåg att den tilltalade skulle dömas för misshandel.
Åklagaren överklagade till Göta hovrätt och yrkade att hovrätten skulle döma 40-åringen enligt åtalet samt bestämma påföljden till villkorlig dom och dagsböter.
Oklarheter i utredningen
Hovrätten värderar bevisningen på i huvudsak samma sätt som tingsrätten har gjort. Även om mycket talar för att den tilltalade, i något skede, utdelade ett slag mot målsäganden finns sådana oklarheter i männens berättelser att ingen av dessa kan läggas till grund vid bedömningen av åtalet. Detta gäller särskilt i fråga om vad som skedde strax innan det påstådda slaget ska ha utdelats.
Sammantaget finns sådana oklarheter i utredningen att det inte kan anses vara utrett att 40-åringen misshandlat målsäganden på det sätt som angetts i åtalet. Tingsrättens dom ska alltså fastställas.
Även i hovrätten var en ledamot skiljaktig och ansåg att det var bevisat att din tilltalade hade gjort sig skyldig till misshandel i enlighet med åtalet. (Blendow Lexnova)
