Det var ett ofredande när en man skickade ett mejl till sin ex-sambo innehållande en bild på sig själv, med en snara runt halsen, under rubriken ”well du fick som du ville”.
Det konstaterar Högsta domstolen och slår fast att agerandet måste ses som hänsynslöst.
Mannen åtalades för ofredande och åtalet avsåg ett mejl som han skickat till sin tidigare sambo, som han har två barn med. I mejlet hade han bifogat en bild på sig själv med en snara runt halsen och skrivit orden ”well du fick som du ville”.
Tingsrätten dömde mannen för ofredande – och hovrätten beslutade senare att inte meddela prövningstillstånd i målet. Efter överklagande beslutade Högsta domstolen att lämna prövningstillstånd gällande frågan om mejlet utgjort sådant hänsynslöst agerande att det föreligger straffansvar för ofredande.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Uppenbart att mejlet var ägnat att kränka hennes frid
Högsta domstolen konstaterar i sin dom att mannen och ex-sambon hade en relation fram till 2016 och dessutom har två barn ihop. Vidare konstateras att de vid den aktuella tiden för det påstådda brottet tvistade om vård och umgänge om sönerna samt att mannen tagit mycket illa vid sig av att han inte träffat sönerna under tiden före mejlet skickades.
Enligt HD kan mejlet, som hade rubriken ”well du fick som du ville” och innehöll en bild på mannen med en snara runt halsen fäst i en takbjälke, inte tolkas på annat sätt än att han hotade att ta sitt liv och att hans självmord skulle vara ex-sambons fel. Särskilt mot bakgrund av att de har två gemensamma barn är det, enligt HD, ”uppenbart att mejlet var ägnat att kränka (ex-sambons) frid på ett kännbart sätt”.
HD oenig
HD konstaterar dock att ett självmordshot inte i sig kan anses hänsynslöst, men att bedömningen kan bli annorlunda ”om hotet har framställts av ren illvilja eller annars har utformats på ett sätt som varit avsett att vara särskilt skrämmande och obehagligt”. I detta fall anser Högsta domstolen att det finns anledning att godta mannens uppgift om att han vid tidpunkten hade tankar att på att ta sitt liv. Att han i den upprörda situationen valde att förmedla detta till ex-sambon kan, enligt HD, inte i sig anses hänsynslöst.
Dock gav han, genom den bifogade bilden, meddelandet ”en särskilt skrämmande och brutal utformning” och det är tydligt att han genom rubriken ville ge ex-sambon ”uppfattningen att hon bar skulden för det tilltänkta mordet”, skriver HD. Sammantaget måste agerandet därför ses som hänsynslöst – och han ska dömas för ofredande. Tingsrättens påföljd på 50 dagsböter fastställs.
Ett justitieråd är dock skiljaktigt och vill fria mannen. Enligt den skiljaktige måste meddelandet uppfattas som ett rop på hjälp och handlandet borde inte betecknas som hänsynslöst och således inte omfattas av straffansvar för ofredande.
