Hovrätten konstaterar, till skillnad från tingsrätten, att mannen måste ha känt till att det rörde sig andra personer i området även nattetid och att det inte var uteslutet att någon vistades inne i byggnaden i anslutning till det sopkärl som han antände.
Mot bakgrund av att det föreligger likgiltighetsuppsåt ska han dömas för mordbrand till två års fängelse och utvisas från Sverige.
En 40-årig man åtalades vid Södertörns tingsrätt för mordbrand. Enligt gärningsbeskrivningen anlade han den 13 april en brand i ett sopkärl på en lastkaj i en lager- kontors, och butiksbyggnad i Johanneshov genom att antända innehållet i sopkärlet. Åklagaren begärde att mannen skulle utvisas från Sverige och förbjudas att under tio år återvända hit.
Mannen medgav att han tände eld i ett sopkärl men invände att han saknade uppsåt till mordbrand. Han anförde att han var stressad den dagen eftersom hans flickvän lämnade honom. Han grät och var deprimerad. Han mindes inte så mycket från händelsen. Han drack väldigt mycket den dagen och var väldigt berusad. Det var inte planerat och han tänkte inte på vad som kunde hända, utan han ville bara värma sig. Hans avsikt var aldrig att skada någon och han insåg inte att det fanns risk att byggnaden skulle fatta eld. Han var helt enkelt för berusad för att tänka.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Orsakade skador för hundratusentals kronor
Tingsrätten konstaterade att det, genom 40-åringens egna uppgifter och en övervakningsfilm, var utrett att mannen tände eld i sopkärlet. Av filmen framgick att han tänd eld på flera ställen i sopkärlet och att han därefter satte sig på lastkajen, en kort bit bort. Branden orsakade stora skador och konstaderna för återställandet uppskattades till 500 000–700 000 kronor. Branden, som spred sig i lagerdelen av lastkajen och sedan in till butiken, orsakade stora brand- och rökskador. Primärt var det en farlig miljö för människor. Det var således utrett att mannen anlade en brand som innebar fara för annans liv eller hälsa och medförde omfattande förstörelse av annans egendom.
Enligt tingsrätten måste det ha varit uppenbart att det fanns en konkret fara för omfattande förstörelse. Trots det gjorde mannen inget för att släcka branden eller påkalla hjälp. Mot denna bakgrund var det utrett att han i vart fall hade likgiltighetsuppsåt till omfattande förstörelse av annans egendom.
Då det var en brand nattetid i en industribyggnad och butik saknade mannen anledning att tro att några människor skulle befinna sig i byggnaden. Det var därför inte visat att han var medveten om risken för fara för liv och hälsa. Mot bakgrund av att det inte var visat att han hade likgiltighetsuppsåt och då skadan som uppstod var förhållandevis begränsad, ansåg tingsrätten att brottet kunde bedömas som mindre allvarligt.
Fick ett års fängelse
Mannen, som tidigare var ostraffad, dömdes till ett års fängelse. Tingsrätten bedömde slutligen att hans beteende inte utgjorde ett sådant verkligt och tillräckligt allvarligt hot som skulle föranleda utvisning.
Åklagaren överklagade till Svea hovrätt och yrkade att hovrätten skulle döma 40-åringen för mordbrand och under alla förhållanden döma honom till ett längre fängelsestraff än vad tingsrätten bestämde. Åklagaren yrkade även att mannen skulle utvisas.
Inte mindre allvarlig
Hovrätten noterar att det av övervakningsfilmen framgår att en lastbil anlände till lastkajen och att 40-åringen avvaktade tills lastbilschauffören slutfört sina arbetsuppgifter och åter satt sig i lastbilen, innan han började tända eld i sopkärlet. Den omständigheten att det precis varit en annan person på platsen visar enligt hovrättens mening att mannen kände till att det rörde sig andra personer i området även nattetid.
Det kan därmed inte ha varit uteslutet för honom att någon person även vistades inne i byggnaden. Med hänsyn till detta och hur mannen agerade efter antändandet, måste slutsatsen dras att han också varit likgiltig inför risken för att branden inneburit fara för annans liv och hälsa.
Vid en sammantagen bedömning anser hovrätten att den gärning som 40-åringen ska dömas för inte kan bedömas som mindre allvarlig, utan ska rubriceras som mordbrand enligt första stycket i bestämmelsen. Han ska därmed dömas till två års fängelse.
Förbjuds återvända inom fem år
40-åringen, som är medborgare i Litauen, har vistats i Sverige sedan januari 2022. Han kom till Sverige för att arbeta men saknar arbete. Han har, såvitt framkommit, ingen bostad eller familj i Sverige. Han har aldrig ansökt om uppehållstillstånd eller registrerat uppehållsrätt i Sverige.
Det är ett viktigt samhälleligt intresse att personer inte anlägger bränder som medför fara för annans liv och hälsa eller för omfattande förstörelse av annans egendom, påpekar hovrätten. Mannen har anlagt en sådan brand och hans agerande är allvarligare än varje beteende som är brottsligt. Vidare saknar han anknytning till det svenska samhället och ett beslut om utvisning kan inte anses strida mot proportionalitetsprincipen.
Sammantaget bedömer hovrätten att omständigheterna är sådana att 40-åringen ska utvisas från Sverige. Han ska förbjudas att återvända hit inom fem år från dagen för denna dom. (Blendow Lexnova)
